Šta je društveni uticaj? Definicija

Mnogi ljudi kažu da žele da „naprave razliku“, „učine dobro“, „imaju društveni uticaj“ ili „učine svet boljim mestom“ — ali retko kažu podrazumevaju pod tim terminima.

Ako budete jasniji u vezi sa svojom definicijom, možete bolje stremiti svojim ciljevima. Kako onda definisati društveni uticaj?

Preko dve hiljade godina filozofije je ušlo u to pitanje. Pokušaćemo da sumiramo to razmišljanje; uvesti praktičnu, grubu i gotovu definiciju društvenog uticaja; i objasni zašto mislimo da je to dobra definicija na koju se treba fokusirati.

Ovo je malo ambiciozno za jedan članak, pa neka filozofi u publici oproste na grubim pojednostavljenjima.

Jednostavna definicija društvenog uticaja

Ako samo želite brz odgovor, evo jednostavne verzije naše definicije (filozofski preciznija — i argument za istu — sledi u nastavku):

Vaš društveni uticaj se ogleda u broju ljudi 1 čije živote poboljšavate i koliko ih poboljšavate, na duži rok.

Ovo pokazuje da možete povećati svoj uticaj na dva načina: tako što ćete vremenom pomoći većem broju ljudi ili pomoći istom broju ljudi u većoj meri (na slici ispod).

Kažemo „na duži rok“ jer možete pomoći većem broju ljudi ili tako što ćete sada pomoći većem broju ili preduzeti akcije sa boljim dugoročnim efektima.

Ova definicija je dovoljna da vam pomogne da shvatite na šta da ciljate u mnogim situacijama — npr. grubim upoređivanjem broja ljudi pogođenih različitim problemima. Ali ponekad vam je potrebna preciznija definicija.

Rigoroznija definicija društvenog uticaja

Evo naše radne definicije „društvenog uticaja“:

„Društveni uticaj“ ili „pravljenje razlike“ odnosi se (uslovno) na uvećanje ukupnog očekivanog blagostanja — posmatrano nepristrasno, na duži rok.

Ne mislimo da je društveni uticaj sve što je važno. Mislimo da bi ljudi trebalo da imaju za cilj veći društveni uticaj bez žrtvovanja drugih važnih vrednosti – posebno, uz izgradnju dobrog karaktera, poštovanje prava i poštovanje drugih važnih ličnih vrednosti. Ne podržavamo činjenje nečega što izgleda veoma pogrešno iz perspektive zdravog razuma da bismo imali veći društveni uticaj.

U stvari, čak mislimo da je obraćanje pažnje na ove druge vrednosti verovatno najbolji način da ionako ostvarite najveći društveni uticaj, čak i ako je to sve čemu želite da težite.

U ostatku ovog članka, proširićemo na:

1. Zašto mislimo da je društveni uticaj prvenstveno u promovisanju onoga što je vredno — tj. da čini svet boljim

2. Zašto mislimo da je učiniti svet boljim mestom u velikoj meri povećanje ukupnog očekivanog blagostanja

3. Kako se društveni uticaj uklapa sa drugim vrednostima

4. Kako možemo proceniti šta čini razliku u suočavanju sa neizvesnošću

Verujemo da ozbiljno shvatanje ove definicije ima neke potencijalno radikalne implikacije o tome na šta ljudi koji žele da čine dobro treba da se fokusiraju, što takođe istražujemo.

Ako ste zainteresovani za filozofiju iza ovih ideja i njihove implikacije, čitajte dalje. Ali mnogi čitaoci će možda želeti da pređu na sledeći članak u našem serijalu o ključnim idejama:

Dve poslednje beleške pre nego što počnemo. Prvo, naša definicija je provizorna – postoji velika šansa da grešimo i da se ona može promeniti. Drugo, njena svrha je praktična — ima za cilj da pokrije najvažnije aspekte činjenja dobra kako bi pomogao ljudima da donesu bolje odluke u stvarnom životu, umesto da obuhvati sve što je moralno relevantno.

Ukratko

Definicija:

„Društveni uticaj“ ili „pravljenje razlike“ odnosi se (uslovno) na podsticanje ukupnog očekivanog blagostanja – posmatrano nepristrasno, na duži rok.

Zašto „podsticati“? Kada ljudi kažu da žele da „prave razliku“, mislimo da prvenstveno govore o tome da učine svet boljim — tj. „podstiču“ dobre stvari i spreče loše — umesto da jednostavno ne čine neetičke radnje (npr. krađu) ili da budu vrli na neki drugi način.

Zašto „blagostanje“? Blagostanje shvatamo kao inkluzivni pojam, što znači sve ono što ljudima čini život boljim. Smatramo da ovo obuhvata barem podsticanje sreće, zdravlja i sposobnosti ljudi da žive život kakav žele. Izabrali smo ovo kao fokus jer se većina ljudi slaže da su ove stvari važne, ali često postoje velike razlike u tome koliko različite akcije poboljšavaju ove rezultate.

Zašto kažemo „očekivano“ blagostanje? Nikada ne možemo sa sigurnošću znati kakve će posledice naše akcije imati na blagostanje. Najbolje što možemo da uradimo je da pokušamo da odmerimo prednosti različitih akcija prema njihovoj verovatnoći — tj. da uporedimo na osnovu „očekivane vrednosti“. Imajte na umu da, iako je postupak sa najvećom očekivanom vrednošću u principu najbolji, to ne znači da je najbolji način da se pronađe najbolji postupak izvođenje eksplicitnih kvantitativnih procena. U praksi je često bolje koristiti praktična pravila, našu intuiciju ili druge metode, jer oni maksimiziraju očekivanu vrednost bolje od eksplicitnih izračunavanja očekivane vrednosti. (Pročitajte više o očekivanoj vrednosti.)

Zašto se „razmatra nepristrasno“? Mislimo da nastojimo da tretiramo jednake efekte na blagostanje različitih bića kao jednako moralno važne, bez obzira ko su — uključujući ljude koji žive daleko ili u budućnosti. Pored toga, mislimo da interesima mnogih neljudskih životinja, pa čak i potencijalno razumnih budućih digitalnih bića, treba dati značajnu težinu, iako nismo sigurni u njenu tačnu meru. Stoga, ne mislimo da je društveni uticaj ograničen na promovisanje blagostanja bilo koje određene grupe prema kojoj smo pristrasni (kao što su ljudi koji su danas živi ili ljudska bića kao vrsta).

Zašto kažemo „na duži rok“? Mislimo da ako posmatrate nepristrasnu perspektivu, onda je blagostanje onih koji žive u budućnosti bitna. Budući da bi budućih generacija moglo biti mnogo više od onih koji su danas živi, naš uticaj na njih mogao bi biti od velike moralne važnosti. Stoga pokušavamo da uvek uzmemo u obzir ne samo direktne i kratkoročne efekte akcija, već i sve indirektne efekte koji bi se mogli pojaviti u dalekoj budućnosti.

Društveni uticaj se odnosi na poboljšanje sveta

Šta znači ponašati se etički? Moralni filozofi su raspravljali o ovom pitanju milenijumima i došli do tri glavne vrste odgovora:

1. Biti čestit — npr. biti pošten, ljubazan i pravedan

2. Ponašati se ispravno — npr. poštovanje prava drugih i pravilno postupanje

3. Učiniti svet boljim — npr. pomagati drugima

Oni odgovaraju etici vrline, deontologiji i konsekvencijalizmu, tim redom.

Šta god da mislite o tome koja je perspektiva najosnovnija, mi mislimo da sve tri imaju šta da ponude u praksi (proširićemo ovo u nastavku članka). Dakle, mogli bismo reći da bi jednostavan, opšti recept za moralni život bio:

1. Negujte dobar karakter

2. Poštujte ograničenja, kao što su prava drugih

3. A onda učinite što više dobra

Ukratko, karakter, ograničenja i posledice.

Kada naši čitaoci govore o želji da „učine razliku“, mislimo da ih najviše zanima treća od ovih perspektiva — promena sveta na bolje.

Slažemo se da fokusiranje na činjenje dobra za većinu ljudi ima smisla. Prvo, ne želimo samo da izbegnemo pogrešne postupke ili da živimo poštenim životom, već zapravo da ostavimo svet boljim nego što smo ga našli. I što je još važnije, ima toliko toga što možemo da uradimo da pomognemo.

Na primer, pokazali smo da doniranjem 10% svog prihoda visoko efikasnim dobrotvornim organizacijama, većina diplomiranih studenata može da spase živote preko 40 ljudi tokom svog života uz relativno malu žrtvu.

Iz etičke perspektive, da li ćete spasiti 40 života ili ne, verovatno će biti jedno od najznačajnijih pitanja sa kojima ćete se ikada suočiti.

U našem eseju o vašoj najvažnijoj odluci tvrdili smo da će neke karijere koje su vam otvorene pružiti stotine puta bolje prilike da svet učinite boljim nego neke druge. Tako da je zaista važno shvatiti koje su to karijere.

Čak i filozofi koji naglašavaju moralna pravila i vrlinu slažu se da je dobra stvar da nešto poboljšate za druge. I slažu se da je još bolje učiniti da većem broju ljudi bude bolje nego manje. (Šire, mislimo da se deontolozi i utilitaristi slažu mnogo više nego što ljudi misle.)

Džon Rols koji je bio jedan od najuticajnijih (nekonsekvencijalističkih) filozofa 20. veka rekao je:

Sve etičke doktrine vredne naše pažnje uzimaju u obzir posledice u proceni ispravnosti. Ona koja to ne čini bila bi jednostavno iracionalna, luda. 2

Pošto se čini da postoje velike mogućnosti da se neke stvari poboljšaju za ljudime bolje, a neke prilike su bolje od drugih, trebalo bi da se fokusiramo na pronalaženje upravo njih.

Ovo može zvučati očigledno, ali većina rasprava o etičkom životu je veoma fokusirana na smanjenje štete, a ne na činjenje više dobra.

Na primer, kada je u pitanju borba protiv klimatskih promena, mnogo se fokusira na naše lične emisije ugljenika, umesto na otkrivanje šta možemo da uradimo da se na najbolji način borimo protiv klimatskih promena.

Postavljanje drugog pitanja sugeriše radikalno različite postupke. Najbolje stvari koje možemo da uradimo u borbi protiv klimatskih promena verovatno uključuju rad, zalaganje i doniranje izuzetnim mogućnostima istraživanja i zastupanja, umesto brige o plastičnim kesama, recikliranju ili gašenju svetla.

Čemu toliki fokus na naše lične emisije? Jedno od objašnjenja je da etički stavovi potiču pre 20. veka, a ponekad i pre više hiljada godina. Ako ste bili srednjovekovni seljak, vaš glavni etički prioritet je bio da pomognete svojoj porodici da preživi, a da ne varate i ne povređujete svoje komšije. Niste imali znanja, moći ili vremena da pomognete stotinama ljudi ili utičete na dugoročnu budućnost.

Industrijska revolucija nam je dala bogatstvo i tehnologiju koja u prethodnim vekovima nije bila dostupna čak ni kraljevima i kraljicama. Sada, mnogi obični građani bogatih zemalja imaju ogromnu moć da čine dobro, a to znači da su potencijalne posledice naših postupaka obično ono što je etički najvažnije u vezi sa njima.

Ali ovo ne znači da možemo zanemariti štetu. Uopšteno govoreći, mislimo da je od vitalnog značaja da se izbegne bilo šta što se čini veoma pogrešnim iz perspektive zdravog razuma, čak i ako se čini da bi to moglo da dovede do većeg društvenog uticaja i da razvija dobar karakter.

Uopšteno govoreći, mi vidimo naše savete kao ideje o nastojanju da ostvarite veći uticaj, u okviru ograničenja vaših drugih važnih vrednosti.

Dakle, mislimo da bi „društveni uticaj“ ili „pravljenje razlike“ trebalo da se odnosi na poboljšanje sveta. Ali šta to znači?

Šta znači „učiniti svet boljim“?

Zamišljamo da gradimo svet u kome većina bića može imati najbolje moguće živote na duži rok – živote koji su oslobođeni patnje i nepravde, i puni sreće, avanture, povezanosti i smisla.

Postoje dve ključne komponente ove vizije — nepristrasnost i fokus na blagostanje — koje ćemo sada razložiti.

Nepristrasnost: svi su podjednako važni

Kada je reč o „pravljenju razlike“, mislimo da treba da težimo da budemo nepristrasniji — tj. da damo jednaku težinu svačijim interesima.

To znači nastojanje da se izbegne privilegovanje interesa bilo koga na osnovu proizvoljnih faktora kao što su njihova rasa, pol ili nacionalnost, kao i gde ili čak kada žive. Takođe smatramo da interesima mnogih neljudskih životinja treba dati značajnu težinu, iako nismo sigurni u njenu tačnu meru. Važno je da smo takođe zabrinuti za potencijalno razumna buduća digitalna bića, koja bi mogla postojati u veoma velikom broju i čije blagostanje može biti delimično određeno načinom na koji ih dizajniramo.

Ideja nepristrasnosti je uobičajena u mnogim etičkim tradicijama i usko je povezana sa „zlatnim pravilom“ da se prema drugima ponašate onako kako biste želeli da se prema vama ponašaju, bez obzira ko su.

Nepristrasno ponašanje je ideal, i ono nije jedino što je bitno. Kao pojedinci, svi mi imamo druge lične ciljeve, kao što su briga o našim prijateljima i porodici, ostvarivanje naših ličnih projekata i osiguravanje da naši životi prođu dobro. Čak i ako uzmemo u obzir samo moralne ciljeve, moguće je da imamo druge vrednosti ili etičke obaveze osim nepristrasnog pomaganja drugima.

Ne kažemo da treba da napustite ove druge ciljeve i da težite da se prema svima odnosite jednako u svim okolnostima.

Umesto toga, tvrdnja je da, ukoliko je vaš cilj da ‘napravite razliku’ ili ‘imate društveni uticaj’, ne vidimo dobar razlog za privilegovanje bilo koje grupe u odnosu na drugu – i da bi stoga trebalo da se brinete za interese stranaca, neljudi i drugih zanemarenih grupa.

(Čak i ako mislite da je krajnji ideal imati jednaku brigu za sva bića, što se tiče psihologije, verovatno imate druge, konkurentne ciljeve, i nije od pomoći pretvarati se da ih nemate.)

U eseju Pitera Singera, Glad, bogatstvo i moral, on zamišlja da hodate i naiđete na dete koje se davi u jezeru. Svi se slažu da treba utrčati i spasiti dete, čak i ako bi to pokvarilo vaše novo odelo i cipele.

Ovo ilustruje princip iza kojeg mnogi ljudi mogu stanu: ako možete da pomognete strancu mnogo uz male lične troškove, to je dobra stvar. Ovo pokazuje da većina ljudi daje određenu težinu interesima drugih.

Ako se takođe ispostavi da imate puno moći da pomažete drugima (kao što smo gore tvrdili), onda bi to značilo da društveni uticaj treba da bude jedan od glavnih fokusa vašeg života.

Nepristrasnost takođe podrazumeva da dobro razmislite kome možete najviše pomoći. Uobičajeno je reći da „milosrđe počinje kod kuće“, ali ako su interesi svih podjednako važni i možete pomoći većem broju ljudi koji žive daleko (npr. zato što nemaju jeftinih osnovnih potrepština koje možete obezbediti), onda bi trebalo da pomognete udaljenijim ljudima.

Ubeđeni smo da je određeni stepen nepristrasnosti razuman i da bi mnogi ljudi trebalo da pokušaju da razmišljaju više o nepristrasnosti nego što su navikli. Ali ostaje ogromno pitanje o tome koliko biti nepristrasan.

Čini se da je trend u istoriji išao ka većoj nepristrasnosti i sve širem krugu zabrinutosti, ali nismo sigurni gde je kraj ovome. Na primer, u poređenju sa današnjim ljudima, kako tačno da odmerimo interese neljudskih životinja, ljudi koji još ne postoje i potencijalnih digitalnih bića? Ovo se zove pitanje moralnog statusa.

Evo primera uloga ovog pitanja: ne vidimo mnogo razloga da poništavamo interese budućih generacija samo zato što su vremenski udaljene od nas. Ali pošto bi moglo biti toliko ljudi u budućnosti, glavni fokus napora da se čini dobro trebalo bi da bude da se ostavi najbolji mogući svet za te buduće generacije. Ova ideja je nazvana ‘dugoročnost’ i razmatra se u posebnom članku u serijalu o ključnim idejama. Mislimo da je dugoročnost važna perspektiva, što je delimično zašto je i spominjemo u našoj definiciji društvenog uticaja.

Ovaj odeljak je bio o tome kome treba pomoći; sledeći odeljak govori o tome šta pomaže.

Blagostanje: šta znači pomagati drugima?

Kada želimo da pomognemo drugima, naša provizorna hipoteza je da treba da težimo da povećamo njihovo blagostanje što je više moguće — tj. omogućimo većem broju pojedinaca da žive uspešnim životima koji su zdravi, srećni, ispunjeni; u skladu sa njihovim željama; i oslobođeni patnje koja se može izbeći.

Iako se ljudi ne slažu oko toga da li je blagostanje jedina stvar koja je moralno važna, skoro svi se slažu da su stvari kao što su zdravlje i sreća mnogo važne – i zato mislimo da bi to trebalo da bude centralni fokus u naporima da se napravi razlika.

Objedinjavanje nepristrasnosti i fokusa na blagostanje znači da, otprilike, koliko pozitivnog uticaja ima neka akcija zavisi od toga kako povećava blagostanje onih koji su pogođeni i koliko je njima pomognuto – bez obzira kada i gde žive.

Od čega se tačnije sastoji blagostanje je kontroverzno pitanje o kome možete pročitati u ovom uvodu Fina Murhausa. Ukratko, postoje tri glavna gledišta:

Hedonistički pogled: blagostanje se sastoji u vašem stepenu pozitivnih naspram negativnih mentalnih stanja kao što su sreća, značenje, otkriće, uzbuđenje, povezanost i spokoj.
Pogled zadovoljenja preferencija: blagostanje se sastoji u ispunjenju vaših želja.
Teorije liste ciljeva: blagostanje se sastoji u postizanju određenih dobara, kao što su prijateljstvo, znanje i zdravlje.

U filozofskim misaonim eksperimentima, ova različita gledišta imaju veoma različite implikacije. Na primer, ako podržavate hedonistički stav, trebalo bi da prihvatite da je tajno stavljanje u mašinu virtuelne realnosti koja generiše neverovatna iskustva bolje za vas nego ostati u stvarnom svetu. Ako umesto toga podržavate (ili samo u određenom stepenu verujete u) pogled na zadovoljenje preferencija, ne morate da prihvatite ovu implikaciju, jer vaše želje mogu uključivati da ne budete prevareni i da postignete stvari u stvarnom svetu.

U praktičnim situacijama, međutim, retko otkrivamo da različiti pogledi na blagostanje dovode do različitih odluka, na primer o tome na koje globalne probleme da se fokusiramo. Ova tri pojma su dovoljno usko povezana da su razlike u stavovima obično vođene drugim faktorima (kao što je pitanje gde povući granice kruga koji se širi, o kojem je bilo reči u prethodnom odeljku).

Šta bi još moglo biti važno osim blagostanje? Postoji mnogo kandidata, zbog čega kažemo da je podsticanje blagostanja samo „probna” hipoteza.

Očuvanje životne sredine omogućava planeti da podrži više bića sa većim blagostanjem na duži rok, i tako je dobro iz perspektive unapređenja blagostanja. Međutim, neki veruju da treba da čuvamo životnu sredinu čak i ako to ne čini život boljim za bilo koja živa bića, pokazujući da pridaju suštinsku vrednost očuvanju životne sredine.

Drugi misle da treba da pridajemo suštinsku vrednost autonomiji, pravičnosti, znanju i mnogim drugim vrednostima.

Na sreću, podsticanje ovih drugih vrednosti često ide ruku pod ruku sa podsticanjem blagostanja, a često postoje zajednički ciljevi koje ljudi sa mnogim vrednostima mogu da dele, kao što je izbegavanje egzistencijalnih rizika. Dakle, opet, verujemo da težina koju ljudi pridaju ovim različitim vrednostima ima manji uticaj na ono što treba da se radi nego što se često pretpostavlja, iako može dovesti do razlika u naglasku.

Nećemo moći da rešimo pitanje definisanja svega što je od moralne vrednosti u ovom članku, ali mislimo da je podsticanje blagostanja dobra polazna tačka — obuhvata mnogo onoga što je važno i cilj koji skoro svako može da postigne iza.

Koliko je dobro stvoriti srećnu osobu?

Uglavnom smo gore govorili kao da imamo posla sa potencijalnim efektima na fiksnu populaciju, ali neke odluke mogu dovesti do toga da postoji više ljudi na duži rok (npr. izbegavanje nuklearnog rata), dok druge uglavnom koriste ljudima koji već postoje (npr. lečenje ljudi koji imaju parazitske crve, koji retko ubijaju ljude, ali izazivaju mnogo patnje). Zato moramo da uporedimo vrednost povećanja broja ljudi sa pozitivnim blagostanjem sa koristima onima koji već postoje.

Ovo pitanje proučava oblast ‘populacione etike’ i posebno je nova i neuređena oblast filozofije.

Nećemo pokušavati da sumiramo ovu ogromnu temu ovde, ali naše mišljenje je da je najverovatniji stav da treba da maksimizujemo ukupno blagostanje — tj. broj ljudi (opet uključujući sva bića čiji su životi moralno važni) koji postoje u čitavoj istoriji, mereno njihovim nivoom blagostanja. Zbog toga u definiciji kažemo „ukupno“ blagostanje.

Ipak, postoje neki dobri odgovori na ovu poziciju, koje smo ukratko skicirali u članku o dugoročnosti. Iz tog razloga, nismo sigurni u ovo ‘totalističko’ gledište, pa dajemo određenu težinu drugim perspektivama.

Očekivana vrednost: delanje pod neizvesnošću

Kako da znate šta će najviše povećati blagostanje?

Ukratko, ne možete da znate.

Morate odmeriti različite verovatnoće različitih ishoda i delati iako niste sigurni. Verujemo da je teoretski ideal ovde da se preduzme akcija sa najvećom očekivanom vrednošću u poređenju sa drugim mogućim akcijama. To znači da uzmete u obzir i koliko blagostanja mogu da dovedu naše akcije, i koliko su verovatni ti ishodi, i da to saberemo.

U praksi, mi pokušavamo da ovo približimo osnovnim pravilima, kao što su važnost, zanemarenost, okvir popravljivosti.

Ulazak u teoriju očekivane vrednosti bi nas odveo predaleko, pa ako želite da saznate više, pogledajte naše posebne članke:

Zašto ističemo poštovanje drugih vrednosti?

Ovo treba da nas podseti koliko toga bi moglo biti izostavljeno iz naše definicije i koliko je naša neizvesnost radikalna.

Mnogi moralni stavovi koji su bili široko zastupljeni u prošlosti danas se smatraju pogrešnim ili čak odvratnim. Ovo sugeriše da treba da očekujemo da naši sopstveni moralni stavovi budu pogrešni na načine koje nam je teško prepoznati.

Još uvek postoje značajna moralna neslaganja unutar društva, među savremenim moralnim filozofima i, zaista, unutar našeg tima.

A prošli projekti koji su imali za cilj da slede neki apstraktni etički ideal isključujući sve ostalo često su se loše završavali.

Verujemo da je važno ostvariti društveni uticaj u okviru ograničenja napora tako da se:

Ne čini ništa što izgleda veoma pogrešno iz perspektive zdravog razuma

Npr. da se ne krše važna zakonska i etička prava

Neguje dobar karakter, kao što su poštenje, poniznost i ljubaznost
Poštuju važne vrednosti drugih ljudi i gaji spremnost na kompromis sa njima
Poštuju sopstvene druge važne lične vrednosti, kao što su porodica, lični projekti i blagostanje

Prvo, poštovanje ovih principa najverovatnije povećava vaš društveni uticaj na duži rok, kada uzmete u obzir indirektne koristi od njihovog poštovanja i ograničenost vašeg znanja.

Drugo, mnogi veruju da je poštovanje ovih principa samo po sebi vredno. Moralno smo nesigurni, pa pokušajte da razmotrite niz perspektiva i uradite ono što ima smisla kad se sve sagleda.

Možete pročitati više o tome zašto smatramo da sledeća načela kao što su gore navedena imaju smisla bez obzira na vaše etičke stavove u ovim dodatnim člancima:

Uzimajući u obzir ove principe, ako bismo morali da sažmemo naš etički kod u jednu rečenicu, to bi moglo ići ovako: negovati dobar karakter, poštovati prava drugih i promovisati blagostanje za širi svet.

I mislimo da je ovo pozicija iza koje bi svi ljudi sa konsekvencijalističkom, deontološkom etikom i etikom zasnovanom na vrlinama trebalo da mogu da stanu – samo što je podržavaju iz različitih razloga.

Da li je ovo samo utilitarizam?

Ne. Utilitarizam tvrdi da ste moralno obavezni da preduzmete akciju koja najviše doprinosi poboljšanju blagostanja, kako se shvata prema hedonističkom gledištu.

Naša definicija deli naglasak na blagostanju i nepristrasnosti, ali mi odstupamo od utilitarizma u tome:

Ne iznosimo jake tvrdnje o tome šta je moralno obavezno. Uglavnom, verujemo da je pomoći većem broju ljudi bolje nego pomoći manjem broju. Ako bismo tvrdili šta treba da radimo, to bi bilo da treba da pomažemo drugima kada im možemo mnogo koristiti uz mali lični trošak. Ovo je mnogo slabije od utilitarizma, koji kaže da treba da žrtvujete proizvoljan iznos sve dok su koristi za druge veće.
Naše gledište je kompatibilno i sa stavljanjem težine na druge pojmove blagostanja, druge moralne vrednosti (npr. autonomiju) i druge moralne principe. Posebno, ne podržavamo nanošenje štete drugima za veće dobro.
Veoma smo nesigurni u vezi ispravne moralne teorije i pokušavamo da damo težinu većem broju stavova.

Pročitajte više o tome kako se efektivan altruizam razlikuje od utilitarizma.

Sve u svemu, mnogi članovi našeg tima se ne identifikuju kao zakleti utilitaristi ili konsekvencionalisti.

Naš glavni stav nije da ljudi treba da budu utilitarniji, već da više obraćaju pažnju na posledice nego što to trenutno čine — a posebno na velike razlike u razmerama posledica različitih akcija.

Ako jedan put u karijeri može spasiti stotine života, a drugi neće, svi bismo se mogli složiti da je to od značaja.

Ukratko, mislimo da bi etika trebalo da bude osetljivija na opseg.

Zaključak

Nismo sigurni šta znači napraviti razliku, ali mislimo da je naša definicija razumna polazna tačka iza koje bi mnogi ljudi trebalo da mogu da stanu:

„Društveni uticaj“ ili „pravljenje razlike“ odnosi se (uobičajeno) na podsticanje očekivanog blagostanja — posmatrano nepristrasno, na duži rok.

Takođe smo ukazali na to kako društveni uticaj može da odgovara vašim ličnim prioritetima i šta je još etički važno, kao i mnoge naše nedoumice u vezi sa definicijom — što može imati veliki uticaj na to gde se treba fokusirati.

Mislimo da je jedno od najvećih pitanja da li prihvatiti dugoročnost, pa smo posvetili sledeći članak tom pitanju.

Odatle možete početi da istražujete koji su globalni problemi najhitniji na osnovu bilo koje definicije društvenog uticaja za koju mislite da je tačna.

Najverovatnije ćete otkriti da je pitanje na koje globalne probleme se fokusirati više vođeno empirijskim ili metodološkim nejasnoćama nego moralnim. Ali ako smatrate da je određeno moralno pitanje ključno, možete se vratiti i istražiti dalje u nastavku.

Ukratko, ako imate izuzetnu privilegiju da ste diplomirali fakultet u bogatoj zemlji i da imate opcije kako da provedete svoju karijeru, moguće je da društveni uticaj, kako je definisan na ovaj način, bude jedan od vaših glavnih prioriteta. Kako efikasno delati na tom prioritetu je fokus ostatka serijala o ključnim idejama.

1.Ovde često kažemo „pomaganje ljudima“ zbog jednostavnosti i sažetosti, ali ne mislimo samo na ljude – mislimo na svakoga sa moralno važnim iskustvom – na primer životinje koje mogu da pate ili osećaju sreću, čak i svesne mašine ako ikada takve budu postojale.

2. Videti Teoriju pravde Džona Rolsa.