Dugoročnost: poziv da se zaštite buduće generacije

Kada je naučnica amater iz 19. veka Junis Njutn Fut napunila staklene cilindre različitim gasovima i izložila ih sunčevoj svetlosti, otkrila je zanimljivu činjenicu. Ugljen-dioksid je postao topliji od običnog vazduha i trebalo mu je duže da se ohladi. 1

Neverovatno, Fut je shvatila šta ovo značajno otkriće znači.

„Atmosfera sačinjena od tog gasa bi našoj zemlji dala visoku temperaturu“, napisala je 1857. 2

Iako je Fut u to vreme teško mogla biti svesna toga, potencijal za globalno zagrevanje zbog ugljen-dioksida imao je ogromne implikacije za generacije koje su došle posle nje.

Ako bismo ponovo pokrenuli istoriju od tog trenutka, mogli bismo se nadati da će ovo ključno otkriće o ulozi ugljenika u atmosferi uticati na odluke vlada i industrije u narednom veku. Verovatno nije trebalo u potpunosti da izbegnu emisije ugljenika, ali su mogli da daju prioritet razvoju alternativa fosilnim gorivima mnogo ranije u 20. veku, i možda bismo sprečili veliki deo destruktivnih klimatskih promena koje ljudi danas već počinju da doživljavaju — što će uticati i na buduće generacije.

Verujemo da bi bilo mnogo bolje da su prethodne generacije postupile na osnovu otkrića Fut, posebno do 1970-ih, kada su klimatski modeli počeli pouzdano da pokazuju budući tok globalnih trendova zagrevanja. 3

Ako se ovo čini ispravnim, to je zbog zdravorazumske ideje: u meri u kojoj smo u mogućnosti, imamo jake razloge da razmotrimo interese i promovišemo dobrobit budućih generacija.

To je bilo tačno 1850-ih, bilo je tačno 1970-ih, istina je i sada.

Ali uprkos intuitivnoj privlačnosti ove moralne ideje, njene implikacije su nedovoljno istražene. Na primer, ako nam je stalo do generacija 100 godina u budućnosti, nije jasno zašto bismo tu stali.

A kada uzmemo u obzir koliko bi budućih generacija moglo biti, i koliko bi budućnost mogla biti bolja ako donosimo dobre odluke u sadašnjosti, šanse naših potomaka za procvat dobijaju veliki značaj. Posebno, mislimo da ova ideja sugeriše da je poboljšanje izgleda za sve buduće generacije jedna od moralno najvažnijih stvari koje možemo da uradimo.

Ovaj članak će izložiti argumente za ovo gledište, koje nosi naziv dugoročnost.

Reći ćemo gde smatramo da je argument najjači i najslabiji, odgovoriti na uobičajene primedbe i reći nešto o tome šta mislimo da ovo sve znači za ono što treba da uradimo.

Želeli bismo da se posebno zahvalimo Benu Todu, koji je napisao prethodnu verziju ovog eseja, i Finu Murhausu , koji je dao pronicljive komentare na ranu verziju.

Argument u korist dugoročnosti

Iako većina priznaje da su buduće generacije do nekog stepena moralno važne, postoje dve druge ključne premise u slučaju dugoročnosti za koje verujemo da su istinite i nedovoljno cenjene. Sagledane zajedno, premise su sledeće:

1.   Trebalo bi da brinemo o tome kako idu životi budućih pojedinaca.

2.   Broj budućih pojedinaca čiji su životi važni bi mogao biti ogroman.

3.   Imamo priliku da utičemo na to kako ide dugoročna budućnost – da li će možda biti mnogo naprednih pojedinaca u budućnosti, mnogo pojedinaca koji pate u budućnosti, ili možda neće biti nikoga.4

U nastavku ovog članka objasnićemo i braniti svaku od ovih premisa. Pošto su ulozi tako visoki, ovaj argument sugeriše da bi poboljšanje izgleda za sve buduće generacije trebalo da bude glavni moralni prioritet našeg vremena. Ako smo u stanju da izvršimo izuzetno veliki uticaj, pozitivno utičući na mnoge živote sa trajnim posledicama, na nama je da ovo shvatimo ozbiljno.

To ne znači da je to jedina moralno važna stvar — ili da su interesi budućih generacija važni uz potpuno isključenje sadašnje generacije. Ne slažemo se sa obe ove tvrdnje.

Takođe postoji velika šansa da je ovaj argument na neki način pogrešan, tako da veliki deo ovog članka čini izlaganje primedbi na dugoročnost. Iako ih u celini ne smatramo ubedljivima, neki od njih značajno smanjuju naše poverenje u argument.

Ako smo u mogućnosti da napravimo izuzetno veliki uticaj, pozitivno utičući na mnoge živote sa trajnim posledicama, na nama je da ovo shvatimo ozbiljno.

Međutim, mislimo da je jasno da naše društvo generalno zanemaruje interese budućih generacija. Filozof Tobi Ord, savetnik bloga 80.000 sati, tvrdi da, barem prema nekim analizama, svet svake godine troši više novca na sladoled nego na smanjenje rizika za buduće generacije.5

Pošto je, kao što verujemo, argument u korist dugoročnosti generalno ubedljiv, trebalo bi da uradimo mnogo više u poređenju sa statusom kvo kako bismo osigurali da budućnost prođe dobro.

Takođe je ključno prepoznati da koncept dugoročnosti sam po sebi ne govori ništa o tome kako najbolje pomoći u korist budućnosti u praksi, a ovo je oblast istraživanja u nastajanju. Dugoročnost se često meša sa idejom da bi trebalo da radimo dugoročno planiranje. Ali mislimo da je primarni ishod to da ona naglašava hitnost rešavanja rizika od izumiranja u sadašnjosti — kao što su katastrofalne pandemije, katastrofa VI, nuklearni rat ili ekstremne klimatske promene. Razmatraćemo moguće implikacije u poslednjem odeljku.

Ali prvo, zašto mislimo da su tri gornje premise tačne?

1. Trebalo bi da brinemo o tome kako protiču životi budućih pojedinaca

Da li zaista treba da brinemo o ljudima koji još ne postoje?

Diskusija o klimatskim promenama u uvodu ima za cilj da iznedri zajedničku intuiciju da imamo razloga da brinemo o budućim generacijama. Ali ponekad, a naročito kada se razmatraju implikacije dugoročnosti, ljudi sumnjaju da su buduće generacije uopšte važne.

Derek Parfit , uticajni moralni filozof, ponudio je jednostavan misaoni eksperiment da ilustruje zašto je moguće da su budući ljudi važni:

Pretpostavimo da ostavim slomljeno staklo u šumi. Sto godina kasnije ovo staklo rani dete. Moj čin šteti ovom detetu. Da sam bezbedno zakopao staklo, ovo dete bi prošetalo kroz šumu nepovređeno.

Ima li moralne razlike zbog toga što dete koje ja povredim trenutno ne postoji?6

Slažemo se da bi bilo pogrešno odlagati slomljeno staklo na način koji može nekome naškoditi. I dalje je pogrešno čak iako je malo verovatno da će se šteta dogoditi tek posle 5 ili 10 godina — ili u nekom drugom veku, nekome ko još nije rođen. A ako se desi da neko drugi hoda istom stazom, i oni bi imali dobar razlog da podignu staklo i zaštite svako dete koje bi moglo biti povređeno u bilo kom trenutku u budućnosti.

Ali Parfit je takođe uvideo da razmišljanje o ovim pitanjima pokreće iznenađujuće lukava filozofska pitanja, od kojih na neka tek treba dati zadovoljavajući odgovor. Jedno centralno pitanje se zove ‘problem neidentiteta’, o kome ćemo raspravljati u odeljku o primedbama u nastavku. Međutim, ova pitanja mogu postati složena i tehnička, i neće svi biti zainteresovani za detaljno čitanje.

Uprkos ovim zagonetkama, postoji mnogo slučajeva sličnih Parfitovom primeru razbijenog stakla u šumi u kojima je očigledno ispravno brinuti o životima budućih ljudi. Na primer, budući roditelji s pravom prave planove zasnovane na interesima svoje buduće dece čak i pre začeća. Vlade su u pravu kada planiraju za buduće generacije koje još nisu rođene. I ukoliko je razumno u našoj moći da sprečimo nastanak totalitarnog režima za 100 godina od sada,7 ili da izbegnemo iscrpljivanje resursa od kojih naši potomci mogu zavisiti, onda bi to trebalo da uradimo.

Iako bi dugoročnost nekima mogla izgledati kao apstraktna, nejasna filozofija, u stvari bi bilo mnogo bizarnije i suprotno zdravom razumu verovati da ne treba da brinemo o ljudima koji još ne postoje.

2. Broj budućih pojedinaca čiji su životi važni bi mogao biti ogroman.

Ljudi postoje stotinama hiljada godina. Čini se da bismo mogli da istrajemo u nekom obliku još najmanje nekoliko stotina hiljada.

Međutim, postoji ozbiljan rizik da ćemo sami sebe dovesti do izumiranja — o čemu ćemo više raspravljati u nastavku. Ali bez toga, ljudi su dokazali da su izuzetno inventivni i otporni. Opstajemo u širokom spektru okolnosti, delom zbog naše sposobnosti da koristimo tehnologiju da prilagodimo svoja tela i naše okruženje po potrebi.

Koliko dugo možemo razumno očekivati da ljudska vrsta preživi?

To je teže reći. Više od 99 procenata Zemljinih vrsta je izumrlo tokom životnog veka planete,8 često u roku od nekoliko miliona godina ili manje.9

Moguće je da bi naša sopstvena inventivnost mogla biti naša propast.

Ali ako pogledate okolo, čini se jasnim da ljudi nisu prosečna zemaljska vrsta. Nije „specistično“ — nepravedna diskriminacija na osnovu pripadnosti vrsti — reći da su ljudi postigli izvanredne podvige za životinju: pobedili su mnoge bolesti pronalascima, proširili se širom sveta, pa čak i u orbitu, produžili životni vek i pocepali atom.

Moguće je da bi se naša sopstvena inventivnost mogla pokazati kao naša propast. Ali ako izbegnemo tu sudbinu, naša inteligencija nam može omogućiti da se krećemo kroz izazove koji tipično dovode vrste do kraja.

Na primer, možda ćemo moći da otkrijemo i odbijemo komete i asteroide, koji su bili umešani u prethodne događaje masovnog izumiranja.

Ako možemo da sprečimo izumiranje na neodređeno vreme, možda ćemo moći da napredujemo na Zemlji sve dok je pogodna za stanovanje — što bi moglo biti još 500 miliona godina, možda i više.

U ovom trenutku, živo je oko 8 milijardi ljudi. Ukupno je bilo oko 100 milijardi ljudi koji su ikada živeli. Ako preživimo do kraja nastanjivog perioda Zemlje, svi oni koji su do sada postojali biće samo prve kapi kiše u uraganu.

[OVDE IDE INTERAKTIVNA TABELA]

Ako se samo pitamo šta se čini mogućim za buduću populaciju čovečanstva, brojke su zapanjujuće velike. Pretpostavimo radi jednostavnosti da će za svaki vek od narednih 500 miliona godina sadržati 8 milijardi ljudi,10 naša ukupna populacija bi bila reda veličine četrdeset kvadriliona. Mislimo da ovo jasno pokazuje važnost dugoročne budućnosti.

Pa čak ni to možda nije kraj. Iako ostaje spekulativna, kolonizacija svemira može ukazati na put ka preživljavanju izvan vremena datog nam na planeti Zemlji.11 A kada više nismo vezani za planetu, potencijalni broj ljudi o kojima vredi brinuti zaista počinje da raste.

U knjizi Vhat We Owe the Future, filozof i saosnivač 80.000 Hours Vil MekAskil napisao je:

…ako čovečanstvo konačno krene put zvezda, vremenske skale postaju bukvalno astronomske. Sunce će nastaviti da gori pet milijardi godina; poslednje konvencionalno formiranje zvezda će se desiti za više od trilion godina; i zbog malobrojnih, ali stalnih sudara između smeđih patuljaka, nekoliko zvezda će i dalje sijati za milion triliona godina od sada.

Realna mogućnost da će civilizacija trajati tako dugo daje čovečanstvu ogroman očekivani životni vek.

Neke od ovih diskusija mogu zvučati spekulativno i fantastično – što one i jesu! Ali ako uzmete u obzir koliko su fantastični naši životi i svet izgledali ljudima pre 100.000 godina, trebalo bi da očekujete da bi nam daleka budućnost sada mogla izgledati barem toliko strano.

I važno je da se ne zaglavite u tačnim brojevima. Ono što je bitno je da postoji razumna mogućnost da je budućnost veoma duga i da bi mogla da sadrži mnogo veći broj pojedinaca. 12 Dakle, to kako će ona proticati može biti od velike važnosti.

Postoji još jedan faktor koji još više proširuje obim naše moralne brige za budućnost. Da li treba da brinemo o pojedincima koji čak i nisu ljudi?

Čini nam se istinitim da su životi neljudskih životinja u današnje vreme moralno važni – zbog čega je fabrička poljoprivreda, u kojoj milijarde uzgajanih životinja pate svakog dana, takva moralna katastrofa.13 Patnja i dobrobit budućih neljudskih životinja nisu ništa manje važni.

A ako se budući potomci čovečanstva razviju u drugu vrstu, verovatno bi trebalo da brinemo i o njihovom blagostanju. Mislimo da bi čak trebalo potencijalno da brinemo o mogućim digitalnim bićima u budućnosti, sve dok ispunjavaju kriterijumemoralnog statusa – kao što je, na primer, sposobnost da osete zadovoljstvo i bol.

Veoma smo nesigurni u vezi sa vrstama bića koja će naseljavati budućnost, ali mislimo da čovečanstvo i njegovi potomci imaju potencijal da igraju ogromnu ulogu. I želimo da imamo širok obim moralne brige da obuhvatimo sve one kojima život može da ide dobro ili loše. 14

Kada razmišljamo o mogućim razmerama budućnosti koja je pred nama, osećamo se poniženo. Ali takođe verujemo da ove mogućnosti predstavljaju ogromnu priliku da imaju pozitivan uticaj na one od nas koji smo se pojavili tako rano u ovoj priči.

Ogromni ulozi koji su uključeni snažno sugerišu da, ako postoji nešto što možemo da uradimo da bismo imali značajan i predvidljivo pozitivan uticaj na budućnost , imamo dobar razlog da pokušamo.

3. Imamo priliku da utičemo na to kako će proticati dugoročna budućnost

Kada je Fut otkrila mehanizam klimatskih promena, nije mogla da predvidi kako će buduća potražnja za fosilnim gorivima izazvati posledični globalni porast temperatura.

Dakle, čak i ako imamo dobar razlog da brinemo o tome kako se budućnost odvija, i priznajemo da bi budućnost mogla sadržati ogroman broj pojedinaca čiji su životi moralno važni, i dalje bismo se mogli zapitati: može li iko zaista učiniti nešto da poboljša izglede budućim generacijama?

Za budućnost bi bilo bolje ako izbegnemo izumiranje, pažljivo upravljamo našim resursima, negujemo institucije koje promovišu saradnju, a ne nasilne sukobe, i odgovorno razvijamo moćnu tehnologiju.

Mnoge stvari koje radimo utiču na budućnost na neki način. Ako imate dete ili doprinosite dodatnom ekonomskom rastu, efekti ovih akcija vremenom se pojavljuju i donekle menjaju tok istorije. Ali ove efekte je veoma teško proceniti. Pitanje je da li možemo predvidljivo pozitivno uticati na duži rok.

Mi mislimo da možemo. Na primer, verujemo da bi za budućnost bilo bolje ako izbegnemo izumiranje, pažljivo upravljamo našim resursima, negujemo institucije koje promovišu saradnju, a ne nasilne sukobe, i odgovorno razvijamo moćnu tehnologiju.

Nikada nećemo biti potpuno sigurni da su naše odluke najbolje — ali često moramo da donosimo odluke u neizvesnosti, bez obzira da li razmišljamo o dugoročnoj budućnosti ili ne. I mislimo da postoje razlozi da budemo optimisti u pogledu naše sposobnosti da napravimo pozitivnu razliku.

Sledeći pododeljci govore o četiri primarna pristupa poboljšanju dugoročne budućnosti:

• Smanjenje rizika od izumiranja

• Pozitivne promene putanje

• Istraživanje dugoročnosti

• Izgradnja kapaciteta

Smanjenje rizika od izumiranja

Jedna prihvatljiva taktika za poboljšanje izgleda budućih generacija je da se povećaju šanse da one uopšte postoje.

Naravno, kada bi nastao nuklearni rat ili nas zadesio asteroid koji okonča civilizaciju, većina ljudi bi se složila da je to nesreća bez premca.

Dugoročnost sugeriše, međutim, da bi ulozi mogli biti čak i veći nego što se na prvi pogled čini. Iznenadno izumiranje ljudi ne bi samo prekinulo živote milijardi koji su trenutno živi – ono bi odseklo čitav potencijal naše vrste. Kao što je rečeno u prethodnom odeljku, ovo bi predstavljalo ogroman gubitak.

I čini se verovatnim da bar neki ljudi mogu značajno smanjiti rizik od izumiranja. Možemo, na primer, da stvorimo zaštitne mere za smanjenje rizika od slučajnog lansiranja nuklearnog oružja, što bi moglo da izazove kataklizmični eskalacioni ciklus koji dovodi do nuklearne zime. A NASA testira tehnologiju za potencijalno odbijanje velikih objekata blizu Zemlje na opasnim putanjama.15 Naši napori da otkrijemo asteroide koji bi mogli predstavljati pretnju od izumiranja su se verovatno već pokazali izuzetno isplativim.

Dakle, ako je tačno da je smanjenje rizika od izumiranja moguće, onda ljudi danas mogu verovatno imati dalekosežan uticaj na dugoročnu budućnost. Na 80.000 sati, naše trenutno razumevanje je da najveći rizici od izumiranja sa kojima se suočavamo dolaze od napredne veštačke inteligencije, nuklearnog rata i projektovanih pandemija.16

I postoje konkretne stvari koje možemo učiniti da smanjimo ove rizike, kao što su:

• Razvijanje vakcina širokog spektra koje štite od širokog spektra pandemijskih patogena

• Donošenje zakona koje ograničavaju opasne prakse u biomedicinskim istraživanjima

• Razvijanje efikasnije lične zaštitne opreme

• Povećanje našeg znanja o unutrašnjem funkcionisanju sistema veštačke inteligencije, kako bismo bolje razumeli kada i da li oni mogu predstavljati pretnju

• Tehničke inovacije kako bi se osiguralo da se sistemi VI ponašaju onako kako mi želimo

• Povećani nadzor nad privatnim razvojem tehnologije VI

• Omogućavanje saradnje između moćnih nacija kako bi se smanjile pretnje od nuklearnog rata, veštačke inteligencije i pandemija.

Nikada nećemo sa sigurnošću znati koliko je bilo koji pristup efikasan u smanjenju rizika od izumiranja, pošto ne možete voditi randomizovano kontrolisano ispitivanje koje se bavi krajem sveta. Aliočekivana vrednost ovih intervencija i dalje može biti prilično visoka, čak i uz značajnu neizvesnost.17

Jedan od odgovora na važnost smanjenja rizika od izumiranja je da primetimo da je pozitivan samo ako je veća verovatnoća da će budućnost biti dobra nego loša. To nas dovodi do sledećeg načina da pomognemo u poboljšanju izgleda budućih generacija.

Pozitivne promene putanje

Sprečavanje izumiranja čovečanstva je možda najjasniji način za dugoročni uticaj, ali i druge mogućnosti mogu biti otvorene. Ako smo u stanju da preduzmemo akcije koje utiču na to da li je naša budućnost vrednosno ispunjena ili je relativno loša, imamo priliku da napravimo izuzetno veliku razliku iz dugoročne perspektive. Ovo zovemo promenom putanje.18

Klimatske promene, na primer, mogu potencijalno da izazovu razorno pomeranje putanje. Čak i ako verujemo da to verovatno neće dovesti do izumiranja čovečanstva, ekstremne klimatske promene mogle bi radikalno da preoblikuju civilizaciju na gore, verovatno umanjujući naše mogućnosti da napredujemo na duži rok.

Možda čak postoje potencijalne putanje koje bi mogle biti još gore. Na primer, čovečanstvo bi moglo da se zaglavi u sistemu vrednosti koji podriva opšte blagostanje i može dovesti do ogromne količine nepotrebne patnje.

Kako se ovo moglo dogoditi? Jedan od načina na koji bi se ova vrsta „učvršćivanja“ vrednosti mogla desiti je ako se totalitarni režim uspostavi kao svetska vlada i koristi naprednu tehnologiju da održi svoju vladavinu na neodređeno vreme.19 Ako je tako nešto moguće, to bi moglo ugušiti opoziciju i preorijentisati društvo dalje od onoga što imamo najviše razloga da cenimo.

Takođe bismo mogli završiti u moralnoj stagnaciji tako da, na primer, strahote siromaštva ili masovnih industrijskih farmi nikada ne budu ublažene i zapravo se repliciraju u još većim razmerama.

Teško je tačno reći šta bi se sada moglo učiniti da se smanji rizik od ovih strašnih ishoda. Generalno, manje smo sigurni u napore da utičemo na promene putanje u poređenju sa sprečavanjem izumiranja. Ako je takav rad izvodljiv, onda je izuzetno važan.

Pokušaj da se ojača liberalna demokratija i promovišu pozitivne vrednosti, kao što je aktivizam u korist domaćih životinja, mogao bi biti dragocen u tom cilju. Ali ostaju otvorena mnoga pitanja o tome koje vrste intervencija će najverovatnije imati trajni uticaj na ove probleme na duži rok.

Za hvatanje u koštac sa ovim problemima i obezbeđivanje da imamo mudrosti da se njima pozabavimo na odgovarajući način biće potrebno mnogo posla, a započinjanje ovog posla sada može biti izuzetno dragoceno.

Dugoročno istraživanje

Ovo nas dovodi do trećeg pristupa dugoročnom radu: daljeg istraživanja.

Postavljanje ovakvih pitanja na sistematski način je relativno skorašnja pojava. Tako da smo uvereni da smo prilično ozbiljno pogrešili barem u nekim delovima našeg razumevanja ovih pitanja. Verovatno postoji nekoliko predloga u ovom članku koji su potpuno pogrešni – problem je otkriti koji.

Zato verujemo da je potrebno mnogo više istraživanja o tome da li su argumenti za dugoročnost opravdani, kao i potencijalni putevi za uticaj na buduće generacije. Ovo je jedan od razloga zašto „istraživanje globalnih prioriteta“ uključujemo među najhitnije probleme na kojima ljudi treba da rade.

Izgradnja kapaciteta

Četvrta kategorija dugoročnih pristupa je izgradnja kapaciteta — to jest, ulaganje u resurse koji mogu biti dragoceni za dugoročne intervencije.

U praksi, ovo može imati niz oblika. U okviru 80.000 sati, odigrali smo ulogu u izgradnji zajednice efektivnog altruizma, koja je generalno usmerena na pronalaženje i razumevanje najhitnijih svetskih problema i načina da se oni reše. Dugoročnost je delimično izdanak efektivnog altruizma, a ovakva zajednica može biti važna baza za rešavanje onih vrsta izazova koje dugoročnost prepoznaje.

Postoje i jednostavniji načini za akumuliranje resursa, kao što je ulaganje sredstava danas kako bi mogla da rastu tokom vremena, i da se potencijalno troše u vreme kada su najpotrebnija.

Takođe možete ulagati u izgradnju kapaciteta podržavajući institucije, kao što su vladine agencije ili međunarodna tela, čija je misija da upravljaju naporima da se izglede za dugoročnu budućnost poboljšaju.

Sumiranje

Da rezimiramo: ulog je ogroman.

Broj budućih generacija mogao bi biti ogroman. Imamo razloga da nam bude stalo za sve njih.

Oni koji dolaze posle nas moraće da žive sa ishodima izbora koje sada donosimo. Ako pogledaju unazad, nadamo se da će misliti da smo postupili kako treba.

Ali tok budućnosti je neizvestan. Izbori čovečanstva sada mogu da utiču na razvoj događaja. Naši današnji izbori mogli bi da dovedu do prosperitetne budućnosti za naše potomke ili pak do kraja inteligentnog života na Zemlji — ili možda do uspona trajnog, represivnog režima.

Osećamo da se ne možemo tek tako odreći ovih mogućnosti. Pošto je tako malo ljudskih resursa posvećeno tome da budućnost bude dobra, oni od nas koji imaju sredstva treba da shvate da li i kako možemo poboljšati šanse za najbolje ishode i smanjiti šanse za najgore.

Ne možemo — i ne želimo — postaviti svoje potomke na unapred određeni put koji im sada biramo; želimo da učinimo sve što možemo da osiguramo da oni imaju priliku da naprave bolji svet za sebe.

Oni koji dolaze posle nas moraće da žive sa izborima koje sada donosimo. Ako pogledaju unazad, nadamo se da će misliti da smo postupili kako treba.

Prigovori na dugotrajnost

U nastavku ćemo razgovarati o nizu uobičajenih primedbi koje ljudi iznose protiv argumenata za dugoročnost.

Neki od njih ukazuju na važna filozofska razmatranja koja su složena, ali za koja se čini da ipak imaju solidne odgovore. Drugi navode važne razloge za sumnju u dugoročnost koje shvatamo ozbiljno i za koje smatramo da vredi dalje istraživati. A neki drugi su nesporazumi ili pogrešna predstavljanja dugoročnosti za koje mislimo da bi trebalo da budu ispravljeni. (Napomena: iako duga, ova lista ne pokriva sve primedbe!)

Da li dugoročnost znači da treba da se fokusiramo na pomoć budućim ljudima, a ne ljudima kojima je pomoć potrebna danas?

Donošenje moralnih odluka uvek uključuje kompromise. Imamo ograničene resurse, tako da trošenje istih na jedan problem znači da imamo manje da potrošimo na nešto drugo. I ima mnogo vrednih poduhvata kojima bismo mogli da posvetimo napore. Ako se fokusiramo na pomoć budućim generacijama, nužno ćemo davati niže prioritete mnogim hitnim potrebama u sadašnjosti.

Ali ne mislimo da je ovo toliko zabrinjavajuća primedba na dugotrajnost kao što u početku zvuči, iz najmanje tri razloga:

1. Što je najvažnije, mnogi dugoročni prioriteti, posebno smanjenje rizika od izumiranja, takođe su neverovatno važni za ljude koji žive danas. Na primer, verujemo da su sprečavanje katastrofe povezane sa veštačkom inteligencijom ili kataklizmičke pandemije dva glavna prioriteta, velikim delom zbog njihovih implikacija na buduće generacije. Ali ovi rizici bi mogli da se materijalizuju u narednim decenijama, tako da ako naši napori uspeju, većina ljudi koji žive danas bi imala koristi od toga. Neki tvrde da bi sprečavanje globalnih katastrofa zapravo moglo biti i najefikasniji način da se spasu životi ljudi u sadašnjosti.

2. Kada bismo svi ozbiljnije shvatili moralnu nepristrasnost, bilo bi mnogo više resursa koji bi pomogli onima kojima je danas najgore — ne samo u dalekoj budućnosti. Nepristrasnost je ideja da treba podjednako da brinemo o interesima pojedinaca, bez obzira na njihovu nacionalnost, pol, rasu ili druge karakteristike koje su moralno irelevantne. Ova nepristrasnost je deo onoga što motiviše dugoročnost — mislimo da su interesi budućih pojedinaca često neopravdano potcenjeni.

Mislimo da bismo, ako bi se nepristrasnost shvatala ozbiljnije, živeli u mnogo boljem svetu koji bi uložio mnogo više resursa nego što to čini trenutno u ublažavanje svih vrsta patnje, uključujući i sadašnju generaciju. Na primer, voleli bismo da više sredstava odlazi u borbu protiv bolesti, poboljšanje mentalnog zdravlja, smanjenje siromaštva i zaštitu interesa životinja.

3. Zalaganje za bilo koji moralni prioritet znači da vreme i resursi ne idu na neki drugi problem koji takođe može biti vrijedan pažnje. Zagovornici prava domaćih životinja ili zatvorenika zapravo daju niži prioritet interesima alternativnih potencijalnih korisnika, kao što su siromašni sveta. Dakle, ovo nije samo prigovor na dugoročnost – to je prigovor na bilo koju vrstu određivanja prioriteta.

Na kraju krajeva, ova primedba zavisi od pitanja da li su buduće generacije zaista vredne brige – o čemu je ostatak ovog članka.

Da li treba da sistematski odbacimo buduću vrednost?

Neki ljudi, posebno obučeni ekonomisti, tvrde da ne treba da tretiramo individualne živote u budućnosti jednako kao i današnje. Umesto toga, tvrde oni, trebalo bi sistematski da umanjimo vrednost budućih života i generacija za fiksni procenat.

(Ovde ne govorimo o odbacivanju budućnosti zbog neizvesnosti, koju pokrivamo u nastavku.)

Kada ekonomisti uporede beneficije u budućnosti sa beneficijama u sadašnjosti, oni obično smanjuju vrednost budućih beneficija za neki iznos koji se naziva „faktor popusta“. Tipična stopa je recimo 1% godišnje, što znači da beneficije za 100 godina vrede samo 36% koliko beneficije danas, a beneficije za 1.000 godina ne vrede skoro ništa.

Ovo može izgledati kao privlačan način da se očuva osnovna intuicija sa kojom smo započeli – da imamo jake razloge da brinemo o dobrobiti budućih generacija – dok izbegavamo manje intuitivne tvrdnje dugoročnosti koje proizilaze iz razmatranja potencijalno astronomskih količina vrednosti koje će naš univerzum možda jednog dana da sadrži. U tom pogledu, mi bismo brinuli o budućim generacijama, ali ne toliko koliko sadašnjim, a uglavnom samo o generacijama koje će doći ubrzo posle nas.

Slažemo se da postoje dobri razlozi za smanjenje ekonomske koristi. Jedan od razloga je taj što ako sada dobijete novac, možete ga uložiti i zaraditi svake godine. To znači da je bolje dobiti novac sada nego kasnije. Ljudi u budućnosti mogu biti i bogatiji, što znači da im je novac manje vredan.

Međutim, čini se da se ovi razlozi ne odnose na dobrobit — tj. da ljudi imaju dobar život. Ne možete direktno „uložiti“ blagostanje danas i dobiti više blagostanja kasnije, kao što možete ulagati novac. Čini se da isto važi i za druge unutrašnje vrednosti, kao što je pravda. A dugoročnost se odnosi na razloge da se brinemo o interesima budućih generacija, a ne o bogatstvu.

Koliko znamo, većina filozofa koji su se bavili ovim pitanjem ne misli da treba da odbacimo suštinsku vrednost budućih života — čak iako se snažno ne slažu oko drugih pitanja u populacionoj etici. To je jednostavan princip koji je lako prihvatiti: sreća jedne osobe vredi isto toliko, bez obzira kada se dogodi.

Zaista, ako pretpostavite da možemo odbaciti živote u dalekoj budućnosti, lako možemo završiti sa zaključcima koji zvuče apsurdno. Na primer, diskontna stopa od 3% bi implicirala da je patnja jedne osobe danas moralno jednaka patnji 16 milijardi ljudi kroz 1.000 godina. Ovo izgleda kao zaista užasan zaključak.

I bilo kakva diskontna stopa bi značila da bi, ako bismo pronašli neki pouzdan način da poštedimo milion života intenzivne patnje za 1.000 godina ili 10.000 godina, bilo astronomski važnije izabrati prvu opciju. Ovo je takođe veoma teško prihvatiti.20

Ako odbacimo poništavanje vrednosti budućih života, onda mnoge potencijalne generacije koje bi mogle doći posle nas i dalje imaju moralnu težinu. I to ne stoji u tenziji sa ekonomskom praksom diskontovanja novčanih beneficija.

Ako želite da vidite više tehničkih rasprava o ovim pitanjima, pogledajte Discounting for Climate Change od Hilari Grejvs. Postoji pristupačnija diskusija u našem podkastu sa Tobijem Ordom (1h00m50s) i u poglavlju 4 Tvrdoglavih priloga Tajlera Kauena.

Kako neizvesnost u pogledu budućnosti utiče na dugoročnost?

Postoje neki praktični, a ne suštinski, razlozi da se umanji vrednost budućnosti. Konkretno, naša neizvesnost o tome kako će se budućnost odvijati čini mnogo težim da utičemo na nju nego na sadašnjost, a čak i posledice kratkoročnih akcija može biti izuzetno teško predvideti.

A zbog mogućnosti izumiranja, ne možemo čak ni biti sigurni da će nastati budući životi za koje mislimo da su toliko potencijalno vredni. Kao što smo tvrdili, to nam daje razlog da smanjimo rizik od izumiranja kada je to izvodljivo – ali nam takođe daje razlog da budemo manje sigurni da će ovi životi postojati i da ih utoliko manje dajemo težine u našim promišljanjima.

Na isti način, lekar koji obavlja trijažu može izabrati da da prioritet brizi o pacijentu koji je imao dobre šanse da preživi svoje povrede u odnosu na onog koji ima mnogo manje jasne šanse da preživi bez obzira na medicinsku negu koju dobija.

Ova neizvesnost — zajedno sa ekstremnim poteškoćama u pokušaju da se predvidi dugoročni uticaj naših akcija — svakako otežava pomaganje budućim generacijama, kad se sve uzme u obzir. I u stvari, ova poenta umanjuje vrednost rada u korist budućih generacija.

Dakle, čak i ako možemo da utičemo na to kako će se stvari odvijati za buduće generacije, generalno ćemo biti veoma daleko od uverenja da zaista stvari poboljšavamo. I moguće je da što su ishodi naših akcija udaljeniji u vremenu, manje možemo biti sigurni da će se oni i ostvariti. Pokušaj poboljšanja budućnosti nikada neće biti jednostavan.

Ipak, čak i s obzirom na poteškoće i neizvesnost, mislimo da potencijalna vrednost koja je u pitanju za budućnost znači da su mnogi neizvesni projekti i dalje vredni truda.

Možda se ne slažete sa ovim zaključkom ako verujete da je izumiranje ljudi toliko verovatno i praktično neizbežno u budućnosti da šansa da će naši potomci i dalje postojati brzo opada gledano nekoliko vekova unapred. Ne mislimo da je to tako verovatno – iako jesmo zabrinuti zbog toga.

Novinarka Kelsei Piper kritikovala je MekAskil-ov argument u korist dugoročnih intervencija fokusiranih na pozitivne promjene putanje (za razliku od rizika od izumiranja) u Asterisk-u:

Koji deo ljudi koji su pokušali da utiču na dugoročnu budućnost je uspeo, a koji ne? Koliko je drugih uspešno osnovalo institucije koje su ih nadživele — a koje su razvile vrednosti koje nisu imale mnogo veze sa njihovim sopstvenim?
…

Većina dobronamernih, dobro osmišljenih planova posustaju u kontaktu sa stvarnošću. Svaki jednostavan problem se, pri detaljnijem razmatranju, raspada na desetine pod-problema sa njihovim složenostima. Bio je potreban iscrpan proces pokušaja i grešaka i veliki broj empirijskih istraživanja da bi se ustanovile čak i najosnovnije stvari o tome šta funkcioniše, a šta ne u poboljšavanju života ljudi.

Pajper i dalje podržava rad na smanjenju izumiranja, za koji misli da je lakši način delanja. Njene sumnje u mogućnost pouzdanog predviđanja našeg uticaja na putanju budućnosti, van scenarija izumiranja, vredi uzeti veoma ozbiljno.

Nismo li potpuno neupućeni o našem uticaju na budućnost?

Možda vaša uzdržanost prema dugoročnosti ide dublje od puke neizvesnosti. Sve vreme delamo u uslovima neizvesnosti i nalazimo načine da se nosimo sa time.

Postoji dublji problem poznat kao neupućenost. Dok se neizvesnost odnosi na posedovanje nepotpunog znanja, neznanje se odnosi na stanje u kome u suštini uopšte nema osnove za znanje.

Neki ljudi veruju da u suštini nemamo pojma o dugoročnim efektima naših postupaka. To je zato što praktično svaka akcija koju preduzmemo može imati izuzetno dalekosežne nepredvidive posledice. U pričama o putovanju kroz vreme, ovo se ponekad naziva „efekat leptira“ — jer nešto sasvim malo poput leptira koji maše krilima može uticati na vazdušne struje taman toliko da izazove monsun na drugom kraju sveta (bar u ilustrativne svrhe).

Ako mislite da bi vaša odluka da li da odete u prodavnicu u četvrtak ili petak mogla da odredi da li će se sledeći Gandi ili Staljin roditi, mogli biste zaključiti da je aktivno nastojanje da budućnost prođe dobro – beznadežan zadatak.

Poput nekih drugih važnih pitanja o kojima se ovde raspravlja, neupućenost ostaje aktivna oblast filozofske debate, tako da ne mislimo da nužno postoji odlučujući odgovor na ove brige. Ali postoji uverljiv argument, napredni filozof i savetnik 80.000 sati Hilari Grivs, drži da je dugoročnost, u stvari, najbolji odgovor na pitanje neupućenosti.

To je zato što neupućenost visi nad uticajem svih naših akcija. Rad koji pokušava da poboljša živote sadašnjih generacija, kao što su direktni gotovinski transferi, može predvidljivo koristiti porodici u doglednoj budućnosti. Ali dugoročne posledice tog transfera su potpuna misterija.

Uspešne dugoročne intervencije, međutim, možda nemaju ovaj kvalitet – posebno intervencije za sprečavanje izumiranja ljudi. Ako, recimo, skrenemo asteroid koji bi inače izazvao izumiranje čovečanstva, mi nismo bez znanja o dugoročnim posledicama. Čovečanstvo će bar imati priliku da nastavi postojanje u dalekoj budućnosti, koju inače ne bi imalo.

Još uvek postoji neizvesnost, naravno, u sprečavanju izumiranja. Dugoročne posledice takve akcije nisu u potpunosti poznate. Ali nismo sasvim bez znanja ni o njima.

Ako je tačno da je problem neznanja veći za neke kratkoročne intervencije nego za dugoročne, a možda najmanji za sprečavanje izumiranja, onda se ovaj prigovor protiv dugoročnosti zapravo ne računa.

Za alternativnu perspektivu, međutim, pogledajte intervju za The 80,000 Hours Podcast sa Aleksandrom Bergerom .

Šta ako moji postupci promene identitete pojedinaca koji su rođeni u budućnosti? (Problem neidentiteta)

Zbog prirode ljudske reprodukcije, identitet koji će se roditi je veoma kontingentan. Svaki pojedinac je rezultat kombinacije jednog spermatozoida i jednog jajeta, a drugačija kombinacija spermatozoida i jaja bi stvorila drugu osobu. Odlaganje čina začeća uopšte – na primer, tako što se zaustavite na crvenom svetlu na putu ka kući – može lako dovesti do toga da drugi spermatozoid oplodi jaje, što znači da će se roditi druga osoba sa drugačijom kombinacijom gena.

To znači – pomalo iznenađujuće – da skoro svi naši postupci imaju potencijal da utiču na budućnost tako što će promeniti koji se pojedinci rađaju u budućnosti.

Ako vam je stalo da utičete na budućnost na pozitivan način, ovo stvara složen problem. Mnoge akcije preduzete da poboljšaju budućnost, kao što su pokušaji da se smanje štetni efekti klimatskih promena ili razvoj nove tehnologije za poboljšanje života ljudi, mogu doneti ogromnu većinu svojih koristi ljudima koji ne bi postojali da te akcije nisu preduzete.

Dakle, iako se čini očigledno dobrim da se svet ovako poboljša, možda je nemoguće ikada ukazati na određene ljude u budućnosti i reći da im je ovim akcijama učinjeno dobro. Možete učiniti budućnost sveukupno boljom, ali je možda nećete učiniti boljom za bilo koga posebno.

Naravno, istina je upravo suprotno: možete preduzeti neku akciju koja čini budućnost mnogo gorom, ali svi ljudi koji doživljavaju posledice vaših postupaka možda nikada ne bi postojali da ste postupili drugačije.

Ovo je poznato kao ‘problem neidentiteta’. Čak i kada možete da učinite daleku budućnost boljom određenim postupcima, gotovo sigurno nikada nećete učiniti da bilo koji određeni pojedinac u dalekoj budućnosti bude bolji nego što bi inače bio.

Da li bi ovaj problem trebalo da nas navede da napustimo dugoročnost? Ne mislimo tako.

Iako je ovo pitanje kompleksno, prihvatanje argumenta kao što je pobijanje dugoročnosti predstavlja ipak korak predaleko. To bi, na primer, podrilo veliki deo vrlo verodostojnog argumenta da je zakonodavci u prošlosti trebalo da preduzmu značajne korake da ograniče efekte klimatskih promena (pošto se može očekivati da će te političke promene, na duge staze, dovesti do toga da drugačiji ljudi budu rođeni).

Ili razmotrite hipotetički slučaj društva koje odlučuje šta da radi sa svojim nuklearnim otpadom. Pretpostavimo da postoje dva načina skladištenja: jedan je jeftin, ali to znači da će se za 200 godina otpad pregrejati i izložiti 10.000.000 ljudi zračenju koje izaziva obolenja i koje im značajno skraćuje živote. Drugi način skladištenja garantuje da nikada neće nikome naškoditi, ali je znatno skuplji i podrazumeva da će trenutno živi ljudi morati da plaćaju neznatno veće poreze.

Pod pretpostavkom da ova poreska politika menja ponašanje tek toliko da počne da menja identitet dece koja se rađaju, sasvim je verovatno da za 200 godina neće postojati niko ko bi postojao da je primenjena jeftina, opasna politika. To znači da niko od 10.000.000 ljudi kojima je život skraćen ipak ne može reći da bi im bilo bolje da su njihovi preci izabrali sigurniji način skladištenja. 21

Ipak, čini se intuitivno i filozofski neprihvatljivim verovati da društvo ne bi imalo jake razloge da usvoji bezbedniju politiku u odnosu na jeftinu, opasnu politiku. Ako se slažete sa ovim zaključkom, onda se slažete da problem neidentiteta ne znači da treba da napustimo dugoročnost. (I dalje možete da prigovorite dugotrajnosti po drugim osnovama!)

Ipak, ova zagonetka postavlja goruća filozofska pitanja koja i dalje izazivaju debatu, i mislimo da je bolje razumevanje ovih pitanja važno.

Ali da li uopšte treba da brinem o tome da li će buduće generacije da postoje?

Rekli smo da mislimo da bi bilo veoma loše da se čovečanstvo ugasi, delom zato što budući pojedinci koji bi inače mogli da žive ispunjenim i uspešnim životima nikada ne bi dobili priliku.

Ali ovo pokreće neka pitanja u vezi sa ‘problemom neidentiteta’. Da li bi nas zapravo trebalo da brine da li će buduće generacije doći? 

Neki ljudi tvrde da možda zapravo nemamo moralne razloge da radimo stvari koje utiču na postojanje pojedinaca – u tom slučaju bi obezbeđivanje postojanja budućih generacija ili povećavanje šanse da je budućnost čovečanstva duga i ekspanzivna bilo moralno neutralno samo po sebi.

Ovo pitanje je veoma zeznuto iz filozofske perspektive; zaista, manja podoblast moralne filozofije koja se zove populaciona etika pokušava da odgovori na ovo i srodna pitanja.

Dakle, ne možemo očekivati da ćemo ovde u potpunosti odgovoriti na ovo pitanje. Ali možemo opisati zašto mislimo da je rad na obezbeđivanju opstanka čovečanstva i toga da je budućnost ispunjena cvetajućim životima od visokog moralnog prioriteta.

Razmislite prvo o scenariju u kojem, dok putujete galaksijom u svemirskom brodu, naiđete na planetu ispunjenu inteligentnom vrstom koja vodi srećne, moralne, ispunjene živote. Nisu uspeli da lete u svemir, a možda nikada neće ni uspeti, ali izgleda da ih čeka duga budućnost na svojoj planeti.

Zar ne bi izgledalo kao velika tragedija kada bi, recimo, ka njima putovao asteroid koji će da uništi njihovu civilizaciju? Naravno, svaki prihvatljiv moralni stav bi savetovao da se vrsta spase radi njih samih. Ali takođe se čini da je čisto dobro što će, ako skrenete asteroid, ova cvetajuća vrsta moći da nastavi kroz mnoge buduće generacije, cvetajući u svom uglu univerzuma.

Ako imamo takav pogled na taj hipotetički vanzemaljski svet, verovatno bi trebalo da imamo isti pogled na našu planetu. Ljudi, naravno, nisu nužno toliko srećni, moralni i ispunjeni u svojim životima. Ali ogromna većina nas želi da nastavi da živi — i čini se barem mogućim da bi naši potomci mogli da imaju živote mnogo puta uspešnije od nas. Oni bi čak mogli da obezbede da sva druga živa bića imaju radostan život vredan življenja. Čini se da nam ovo daje jake razloge da ovaj potencijal postane stvarnost.

Za drugačiju vrstu argumenata na ovu temu, možete pročitati „Protiv neutralnosti o stvaranju srećnih života“ Džoa Karlsmita.

Da li ‘stavovi koji utiču na osobu’ podrivaju argumente za dugoročnost?

Neki ljudi zagovaraju pogled na etiku koji se odnosi na „uticaj na pojedinca“. Ovo gledište se ponekad rezimira dosetkom: „etika je pomaganje ljudima da budu srećni, a ne pravljenje srećnih ljudi“.

U praksi, to znači da imamo samo moralne obaveze da pomognemo onima koji su već živi 22 — a ne i da omogućimo da postoji više ljudi sa dobrim životima. Za ljude koji imaju takve stavove, možda je dozvoljeno stvoriti srećnu osobu, ali to je moralno neutralno.

Ovo gledište ima izvesnu uverljivost i ne mislimo da se može potpuno zanemariti. Međutim, filozofi su otkrili niz problema u njemu.

Pretpostavimo da imate izbor da stvorite jednu osobu sa neverovatnim životom ili drugu osobu čiji život jedva da vredi živeti, ali ipak više dobar nego loš. Očigledno, čini se da je bolje stvoriti neverovatan život.

Ali ako stvaranje srećnog života nije ni dobro ni loše, onda moramo zaključiti da obe opcije nisu ni dobre ni loše. To znači da su opcije jednake i da nemate razloga da radite jedno ili drugo, što izgleda bizarno.

A ako bismo prihvatili stav koji se odnosi na uticaj na osobu, možda bi bilo teško shvatiti mnoga naša uobičajena moralna uverenja o pitanjima poput klimatskih promena. Na primer, to bi značilo da zakonodavci 20. veka nisu imali mnogo razloga da ublaže uticaj emisije CO2 na atmosferu ako bi negativni efekti uticali tek na ljude koji će se roditi nekoliko decenija u budućnosti. (O ovom pitanju je bilo više reči gore.)

Ovo je složena debata, a odbacivanje gledišta koje se odnosi na uticaj na osobu takođe ima kontraintuitivne zaključke. Konkretno, Parfit je pokazao da ako se slažete da je dobro stvarati ljude čiji su životi više dobri nego loši, postoji jak argument za zaključak da bismo mogli imati bolji svet ispunjen ogromnim brojem ljudi čiji su životi jedva vredi živeti. On je ovo nazvao „odbojnim zaključkom“.

Obe strane ističu važne tačke u ovoj debati. Rezime argumenata možete videti u ovom javnom predavanju Hilari Grivs (na osnovu ovog rada). O tome se takođe govori u našem podcastu sa Tobijem Ordom.

Nismo sigurni šta je prava pozicija, ali smo skloni da odbacimo stavove koji se odnose na uticaj na osobu. Ipak, pošto mnogi ljudi imaju stavove slične onom koji se odnosi na uticaj na osobu, mislimo da on zaslužuje određenu težinu, a to znači da treba da se ponašamo kao da imamo nešto veće obaveze da pomognemo nekome ko je već živ u poređenju sa nekim ko još ne postoji. (Ovo je primenjivanje moralne nesigurnosti).

Međutim, jedna napomena: čak i ljudi koji inače prihvataju stav “uticaja na osobu” često misle da je moralno loše učiniti nešto što stvara nekoga ko ima život pun patnje i ko želi da se nikada nije rodio. Ako je to tačno, i dalje treba da mislite da imamo jake moralne razloge da brinemo o dalekoj budućnosti, jer postoji mogućnost da ona može biti užasno loša, ali i veoma dobra za veliki broj pojedinaca. Po svakom mogućem gledištu, postoji snažan argument za rad na sprečavanju astronomskih količina patnje. Dakle, čak i neko ko čvrsto veruje u “uticaj na osobu” a etiku može imati razloga da prihvati oblik dugoročnosti koji daje prioritet sprečavanju patnje velikih razmera u budućnosti.

Pokušavajući da ovo odmerimo, mislimo da bi društvo trebalo da oseća mnogo veću brigu za budućnost nego sada, i da kao i kod klimatskih promena, često ima smisla dati prioritet tome da stvari idu dobro za buduće pojedince. U slučaju klimatskih promena, na primer, verovatno je bilo da je društvo odavno trebalo da preuzme netrivijalne troškove finansiranja napora da se razvije visoko pouzdana čista energija i da se transformiše ekonomiju koja intenzivno troši ugljenik.

Zbog moralne nesigurnosti, međutim, više brinemo o sadašnjoj generaciji nego što bismo to činili kada bismo naivno odmeravali brojke.

Nije li arogantno misliti da ćemo znati šta će se dogoditi za stotine, hiljade ili milione godina?

Da, bilo bi arogantno. Ali dugoročnost ne zahteva da znamo budućnost.

Umesto toga, praktična implikacija dugoročnosti je da preduzimamo korake koji će verovatno biti dobri u širokom spektru mogućih budućnosti. Mislimo da je za budućnost verovatno bolje ako, kao što smo rekli gore, izbegnemo izumiranje, pažljivo upravljamo našim resursima, negujemo institucije koje promovišu saradnju, a ne nasilne sukobe, i odgovorno razvijamo moćnu tehnologiju. Nijedna od ovih strategija ne zahteva da znamo kako će budućnost izgledati.

Više o važnosti svih ove neizvesnosti izlažemo u gornjim odeljcima.

Nije li očigledno da treba sprečiti izumiranje?

Ovo baš i nije prigovor, ali jedan odgovor na dugoročnost ne tvrdi da je ovo gledište jako pogrešno već da je suvišno.

Ovo može izgledati uverljivo ako nas dugoročnost prvenstveno inspiriše da damo prioritet smanjenju rizika od izumiranja. Kao što je gore objašnjeno, to bi moglo koristiti postojećim ljudima – pa zašto se uopšte truditi da pričate o koristima za buduće generacije?

Jedan odgovor je: slažemo se da ne morate da prihvatate dugoročnost da biste podržali ove ciljeve! I srećni smo ako ljudi rade dobre stvari bez obzira da li se slažu sa nama u vezi sa filozofijom.

Ali mi i dalje mislimo da je argument za dugoročnost tačan i mislimo da je vredno razgovarati o tome.

Prvo, kada zapravo pokušamo da uporedimo važnost rada u određenim oblastima – kao što je globalno zdravlje ili ublažavanje rizika od izumiranja zbog nuklearnog rata – da li i koliko težimo interesima budućih generacija može igrati odlučujuću ulogu u našim zaključcima o određivanju prioriteta.

Štaviše, neki dugoročni prioriteti, kao što je obezbeđivanje da izbegnemo učvršćivanje loših vrednosti ili razvoj obećavajućeg okvira za upravljanje svemirom, mogu biti potpuno zanemareni ako ne uzmemo u obzir interese budućih generacija.

Konačno, ako je tačno da buduće generacije zaslužuju mnogo više moralne težine nego što im trenutno pridajemo, jednostavno nam se čini da je dobro da ljudi to znaju. Možda će se u budućnosti pojaviti problemi koji ne predstavljaju pretnju izumiranja, ali koji bi i dalje mogli da predvidivo utiču na dugoročnu budućnost – želeli bismo da ljudi te probleme shvate ozbiljno.

Da li dugoročnost zavisi od ‘totalnog utilitarizma’?

Ukratko, ne. Totalni utilitarizam je stav da smo u obavezi da maksimizujemo ukupnu količinu pozitivnih iskustava u odnosu na negativna iskustva, obično imajući u vidu intenzitet i trajanje.

Ovo je jedno specifično moralno gledište, a mnogi njegovi zagovornici i simpatizeri se zalažu za dugoročnost. Ali možete lako odbaciti utilitarizam bilo koje vrste ali ipak usvojiti dugoročnost.

Na primer, možda verujete u ‘sporedna ograničenja’ — moralna pravila o tome koje vrste radnji su nedopustive, bez obzira na posledice. Dakle, možda verujete da imate jake razloge da promovišete dobrobit pojedinaca u dalekoj budućnosti, sve dok to ne zahteva kršenje nečijih moralnih prava. Ovo bi bila jedna vrsta neutilitarnog dugoročnog pogleda.

Možda ste i pluralista po pitanju vrednosti, za razliku od utilitarista koji misle da je jedinstven pojam blagostanja jedina prava vrednost. Ne-utilitarista može suštinski da ceni, na primer, umetnost, lepotu, dostignuća, dobar karakter, znanje i lične odnose, sasvim odvojeno od njihovog uticaja na dobrobit.

(Pogledajte našu definiciju društvenog uticaja da saznate kako ugrađujemo ove moralne vrednosti u naš pogled na svet.)

Dakle, možda usvajate gledište dugoročnosti upravo zato što verujete da će budućnost verovatno sadržati ogromne količine svih mnogih stvari koje cenite, tako da je zaista važno da zaštitimo ovaj potencijal.

Takođe možete misliti da imamo obavezu da poboljšamo svet za buduće generacije jer dugujemo čovečanstvu da „333prenesemo baklju“, umesto da protraćimo sve što su ljudi učinili da bi izgradili civilizaciju. Ovo bi bio još jedan način razumevanja moralne dugoročnosti koji se ne oslanja na totalni utilitarizam.23

Konačno, možete odbaciti „totalni“ deo utilitarizma i još uvek verovati u dugoročnost. Odnosno, mogli biste verovati da je važno obezbediti da budućnost teče dobro u generalno utilitarnom smislu, a da to pritom ne znači da ćemo morati da nastavimo da povećavamo populaciju kako bismo maksimizirali ukupno blagostanje. Više o različitim vrstama pogleda na populacionu etiku možete pročitati ovde.

Kao što smo gore razmatrali, ljudi koji ne misle da je moralno dobro stvoriti naprednu populaciju obično misle da je i dalje važno sprečiti buduću patnju — u tom slučaju možete podržati dugoročnost fokusiranu na sprečavanje najgorih ishoda za buduće generacije.

Da li dugotrajnost opravdava preduzimanje ekstremističkih ili neetičkih radnji kako bismo pomogli budućim generacijama?

Ne.

Verujemo, na primer, da ne bi trebalo da imate štetnu karijeru samo zato što mislite da možete učiniti više dobrog nego lošeg sa novcem koji ćete zaraditi. Postoje praktični, epistemički i moralni razlozi koji opravdavaju ovaj stav.

I generalno, mislimo da je malo verovatno da će rad u štetnoj karijeri biti put koji će imati najbolje posledice u celini.

Neki kritičari dugoročnosti kažu da se to gledište može iskoristiti za opravdanje svih vrsta neviđenih dela u ime slavne budućnosti. Ne verujemo da je to tačno, delimično zato što postoji mnogo uverljivih suštinskih razloga da prigovorite nečuvenim delima, čak i ako mislite da će imati dobre posledice. Kao što smo objasnili u našem članku o definiciji ‘društvenog uticaja’:

Ne mislimo da je društveni uticaj sve što je važno. Mislimo da bi ljudi trebalo da imaju za cilj da imaju veći društveni uticaj u okviru ograničenja ne-žrtvovanja drugih važnih vrednosti – a posebno, uz izgradnju dobrog karaktera, poštovanje prava i poštovanje drugih važnih ličnih vrednosti. Ne podržavamo činjenje nečega što izgleda veoma pogrešno iz perspektive zdravog razuma da bismo imali veći društveni uticaj.

Možda je još važnije to što je bizarno pesimistično verovati da je najbolji način da se budućnost dobro odvija taj da uradite užasne stvari sada. Ovo je vrlo verovatno prosto netačno, i malo je razloga da neko bude u iskušenju da se prikloni ovom stavu.

Nije li sve ovo samo naučna fantastika?

Neke od tvrdnji u ovom članku mogu zvučati kao naučna fantastika. Svesni smo da ovo može da odvrati neke čitaoce, ali mislimo da je važno da budemo otvoreni u svom razmišljanju.

A činjenica da neka tvrdnja zvuči kao naučna fantastika nije sama po sebi dobar razlog da se odbaci. Mnoge spekulativne tvrdnje o budućnosti zvučale su kao naučna fantastika sve dok ih tehnološki razvoj nije učinio stvarnim.

Iz perspektive Junis Njutn Fut u 19. veku, ideja da će globalna klima zapravo biti transformisana na osnovu principa koji je otkrila u staklenom cilindru možda je zvučala kao naučna fantastika. Ali klimatske promene su sada naša realnost.

Slično tome, ideja o „atomskoj bombi“ je bukvalno bila naučna fantastika pre nego što je Leo Silard otkrio mogućnost nuklearne lančane reakcije 1933. godine. Silard je prvi put čitao o takvom oružju u knjizi H G Velsa Oslobođeni svet. Kako je V. Voren Vager objasnio u The Virginia Quarterly:

Za razliku od većine naučnika koji su tada istraživali radioaktivnost, Silard je odmah shvatio da nuklearna lančana reakcija može proizvesti oružje, kao i motore. Nakon daljeg istraživanja, on je svoje ideje za lančanu reakciju odneo u Britansku ratnu kancelariju, a kasnije i Admiralitet, prenevši svoj patent Admiralitetu kako bi sprečio da vesti dospeju do opšte naučne zajednice. „Znajući šta bi ovo [lančana reakcija] značilo“, napisao je, „— a znao sam to jer sam čitao H G Velsa — nisam želeo da ovaj patent postane javan.“

To ne znači da treba prihvatiti bilo koju ideju bez kritike. I zaista, možete odbaciti mnoge „naučno-fantastične“ tvrdnje nekih ljudi koji su zabrinuti za buduće generacije – kao što su mogućnost kolonizacije svemira ili rizici od veštačke inteligencije – a ipak i dalje smatrati dugoročnost ubedljivim gledištem.

Nije li ovo kao Paskalova opklada?

Jedna zadrška koju neki ljudi imaju u vezi dugotrajnosti je da se čini da se oslanja na vrlo male šanse za postizanje veoma dobrog ishoda.

Neki ljudi misle da ovo zvuči sumnjivo slično Paskalovoj opkladi, što je jedan veoma sporan argument za verovanje u Boga – ili varijanta ove ideje, „Paskalova pljačka“. Ideja je da se ova vrsta argumenata može koristiti da implicira očiglednu obavezu da se rade apsurdne ili nepoželjne stvari. Zasniva se na misaonom eksperimentu, kao što smo opisali u drugom članku:

Nasumični pljačkaš vas zaustavlja na ulici i kaže: „Daj mi svoj novčanik ili ću baciti čaroliju mučenja na tebe i sve koji su ikada živeli.” Ne možete isključiti sa 100% verovatnoćom da neće — na kraju krajeva, ništa nije baš 100% sigurno. A mučiti svakoga ko je ikada živeo je toliko loše da sigurno čak i izbegavanje sasvim male verovatnoće za to vredi 40 dolara u vašem novčaniku, zar ne? Ali intuitivno, čini se da ne bi trebalo da date svoj novčanik nekome samo zato što vam preti nečim potpuno neverovatnim.

Ovaj varljivo jednostavan problem postavlja nezgodna pitanja u teoriji očekivane vrednosti i nije jasno kako ih treba rešiti – ali se obično pretpostavlja da treba da odbacimo argumente koji se oslanjaju na ovu vrstu rezonovanja.

Argument za dugoročnost dat gore može izgledati kao jedan oblik ovog argumenta jer se delimično oslanja na premisu da bi broj pojedinaca u budućnosti mogao biti tako veliki. Pošto je to relativno nov, nekonvencionalan argument, može zvučati sumnjivo kao pljačkaška (verovatno šuplja) pretnja iz misaonog eksperimenta iznad.

Ipak, postoje neke ključne razlike. Za početak, rizici za dugoročnu budućnost mogu biti daleko od zanemarljivih. Tobi Ord je procenio šansu za egzistencijalnu katastrofu koja efektivno smanjuje potencijal budućih generacija u sledećem veku na 1 prema 6.24

Možda je tačno da su šanse bilo kog pojedinca da smisleno smanji ove vrste pretnji mnogo, mnogo manje. Ali, prihvatamo male šanse da se čini dobro sve vreme – zato vezujete pojas u automobilu, iako su u bilo kojoj nasumično izabranoj vožnji vaše šanse da doživite ozbiljnu nesreću male. Mnogi ljudi kupuju životno osiguranje kako bi garantovali da će članovi njihove porodice imati finansijsku podršku u malo verovatnom scenariju da umru prerano.

I dok je malo verovatno da će pojedinac biti jedini odgovoran za smanjenje rizika od izumiranja ljudi u bilo kojoj značajnoj meri (na isti način niko nije mogao da zaustavi klimatske promene), čini se verovatnim da bi velika grupa ljudi koja radi marljivo i pažljivo možda mogla to da postigne. I ako velika grupa ljudi može da postigne ovaj hvale vredan rezultat, onda učešće u ovoj kolektivnoj akciji nije uporedivo sa Paskalovim pljačkanjem.

Ali ako bismo zaključili da šansa da smanjimo rizike sa kojima se čovečanstvo suočava zaista jeste zanemarljiva, onda bismo želeli da mnogo ozbiljnije sagledamo druge prioritete, pogotovo zato što ima toliko drugih hitnih problema. Međutim, sve dok je istina da postoje prave mogućnosti da se značajno utiče na poboljšanje izgleda za budućnost, onda se dugoročnost ne oslanja na sumnjiva i radikalna razmišljanja zasnovana na očekivanoj vrednosti.

Ovo je veoma opširna tema za razmišljanje. Dakle, gde mislimo da najverovatnije grešimo u vezi sa dugoročnošću?

Evo nekoliko mogućnosti za koje mislimo da ih vredi shvatiti ozbiljno, iako one ne podrivaju u potpunosti celu stvar iz naše perspektive:

• Moral može zahtevati snažnu sklonost prema sadašnjosti: možda postoje jaki moralni razlozi da se da prednost postojećim ljudima i pojedincima u odnosu na buduće generacije. Ovo može biti zato što je nešto poput gledišta o uticaju na osobu istinito (opisano gore) ili možda čak i zato što bi trebalo da sistematski umanjujemo vrednost budućih bića.

• Ne mislimo da su argumenti za tako jaku preferenciju veoma ubedljivi, ali s obzirom na visok nivo neizvesnosti u našim moralnim uverenjima, ne možemo to sa sigurnošću isključiti.

• Pouzdan uticaj na budućnost može biti neizvodljiv. Moguće je da će dalja istraživanja na kraju zaključiti da su mogućnosti za uticaj na daleku budućnost u suštini nepostojeće ili izuzetno ograničene. Teško je poverovati da bismo ikada mogli u potpunosti da rešimo pitanje — istraživači koji u budućnosti dođu do ovog zaključka mogli bi i sami da pogreše — ali to bi moglo dramatično da oslabi naše uverenje da je sprovođenje dugoročne agende vredno truda i time svede projekat na prilično marginalan poduhvat.

·         Smanjenje rizika od izumiranja može biti nerešivo nakon određene tačke. Moguće je da postoji osnovni nivo rizika od izumiranja koji će ljudi morati da prihvate u nekom trenutku i koji ne možemo dalje da smanjimo. A ako bi, na primer, postojao nesmanjiv rizik od katastrofe izumiranja od 10 procenata svakog veka, onda bi budućnost, očekujemo, bila mnogo manje značajna nego što mislimo. Ovo bi dramatično smanjilo privlačnost dugoročnosti.

·         Ključno razmatranje bi moglo da promeni našu procenu na način na koji ne možemo da predvidimo. Ovo spada u opštu kategoriju ‘nepoznatih nepoznatih’, na koje je uvek važno obratiti pažnju.

Takođe možete pročitati sledeće eseje koji kritikuju dugoročnost koju smatramo zanimljivim:

• Recenzija The Precipice koju je napisao Teron Pamer

• Objava na blogu pod nazivom „Protiv dugoročnosti“ Erika Švicgebela

• Objava Denis Melčin na Effective Altruism forumu pod nazivom „Zašto ja verovatno nisam dugotrajan “

Koji su najbolji načini da se sada pomogne budućim generacijama?

Iako bi zadovoljavajući odgovor na ovo pitanje sam po sebi zahtevao sveobuhvatan istraživački plan, imamo neke uopštene ideje o tome šta dugoročnost znači za naše praktično donošenje odluka. I voleli bismo da više pažnje bude posvećeno ovom pitanju.

Neki ljudi mogu biti motivisani ovim argumentima da pronađu prilike da doniraju dugoročnim projektima ili oblastima. Smatramo da Open Philanthropy — koja je glavni finansijer 80.000 sati — obavlja važan posao u ovoj oblasti.

Ali naš primarni cilj je da pomognemo ljudima da imaju uticajne karijere. Podstaknuti dugoročnošću, napravili smo listu svetskih problema za koje verujemo da su najhitniji. Ovi problemi su važni, zanemareni i rešivi.

U trenutku pisanja ovog teksta, osam najvećih problematičnih oblasti su:

1.   Rizici od veštačke inteligencije

2.   Katastrofalne pandemije

3.   Izgradnja zajednice efektivnog altruizma

4.   Istraživanje globalnih prioriteta

5.   Nuklearni rat

6.   Unapređenje znanja i sposobnosti institucija da donose odluke

7.   Klimatske promene

8.   Sukob velikih sila

Gore možete videti nekoliko primera konkretnih načina za rešavanje ovih problema.

Gornja lista je privremena i verovatno će se menjati kako budemo saznavali više. Takođe navodimo mnoge druge hitne probleme za koje smatramo da su veoma važni sa dugoročne tačke gledišta, kao i nekoliko koji bi bili visoki prioriteti ako bismo odbacili gledište dugoročnosti.

Nadamo se da će više ljudi osporiti naše ideje i pomoći nam da jasnije razmišljamo o njima. Kao što smo tvrdili, ulozi su neverovatno visoki.

Imamo povezanu listu karijera sa velikim uticajem za koje verujemo da su privlačne opcije za ljude koji žele da rade na rešavanju ovih i srodnih problema i da pomognu da dugoročna budućnost prođe dobro.

Ali nemamo sve odgovore. Istraživanja u ovoj oblasti mogu otkriti ključne detalje koji bi mogli da preokrenu dugoročnost ili da pomognu da se ona sagleda u sasvim drugačijem svetlu. Verovatno postoje oblasti hitnih problema o kojima još nismo razmišljali.

Nadamo se da će više ljudi probati da ospori naše ideje i pomoći nam da jasnije razmišljamo o njima. Kao što smo tvrdili, ulozi su neverovatno visoki. Zato je najvažnije da, koliko god je to izvodljivo, budemo tačni.

Ako se ne slažem sa 80.000 sati o dugoročnosti, mogu li i dalje imati koristi od vaših saveta?

Da!

Želimo da budemo iskreni o tome u šta verujemo i koji su nam prioriteti, ali ne mislimo da svi moraju da se slažu sa nama.

Imamo mnogo saveta i alata koji su uglavnom korisni za ljude koji razmišljaju o svojim karijerama, bez obzira na to šta misle o dugoročnosti.

Takođe postoje mnoga mesta na kojima se dugoročni projekti spajaju sa drugim pristupima razmišljanju o pozitivnom uticaju na vašu karijeru. Na primer, rad na sprečavanju pandemije izgleda kao veoma dobar cilj, bez obzira da li dajete prednost kratkoročnim ili dugoročnim koristima.

Iako se kao organizacija fokusiramo na pitanja koja mogu uticati na sve buduće generacije, generalno bismo bili zaista srećni i da vidimo više ljudi koji rade za dobrobit siromašnih u svetu i domaćih životinja, dva rešiva problema za koja mislimo da su u bliskoj budućnosti nepotrebno zanemarena. Takođe razgovaramo o ovim pitanjima na našem podkastu i navodimo poslove za njih na našoj oglasnoj tabli za poslove.