Prikaz knjige: Surfovanje po neizvesnosti

I

Ponekad imam fantaziju da mogu da se prepunim Znanjem. Zamišljam susret sa vremeplovcem iz 2500, koji se sažali na mene i daje mi knjigu iz budućnosti u kojoj su odgovori na sva moja pitanja, jedan za drugim. Šta je svest? To je u poglavlju 5. Kako je nešto nastalo ni iz čega? Poglavlje 7. Sve to ima savršen intuitivni smisao i u potpunosti ga potvrđuju nepokolebljivi autoriteti. Pretpostavljam da ovako nekako izgleda prvih nekoliko dana svih nas “na nebu”, šta god da radili do kraja večnosti.

S vremena na vreme, moja fantazija se ostvari. Ne putovanjem kroz vreme ili božanskom intervencijom, već tako lošim neuspehom u obraćanju pažnje na literaturu da je, u trenutku kada shvatim da ljudi zapravo rade na nekom problemu, on već istražen, eksperimenti su izvršeni, organizovan je u paradigmu, testiran, a zatim lepo upakovan sa divnom ružičastom mašnom tako da mogu da uživam u svemu tome odjednom.

Model prediktivne obrade je jedan od ovih dobro upakovanih paketa. Tokom protekle decenije neuronaučnici su došli do prave teorije o tome kako mozak funkcioniše – stvarne teorije objedinjenog okvira poput Darvinove ili Ajnštajnove – i prelepa je i u potpunosti smislena, a meni je potpuno promakla.

Surfovanje po Neizvesnosti nije pop nauka i nije laka za čitanje. Ponekad je na granici čitljivosti. Autor Endi Klark (profesor logike i metafizike, od svega!) je očigledno briljantan, ali sklon dugim digresijama o raznim debatama o ezoteričnoj filozofiji kognitivne nauke. Naročito je opsednut time da pokaže koliko je sve „otelotvoreno“ sve vreme. Ovo postaje pomalo nezgodno, pošto model prediktivne obrade nije baš prirodan spoj sa teorijom otelovljenja, i opisuje mozak koji je na neki način prilično otelotvoren, ali na neke druge načine i ne baš toliko. Ako želite sto stranica apologetike u stilu „ovo možda ne izgleda otelotvoreno, ali ako zaškiljite videćete koliko je zapravo skroz otelotvoreno!“ – ovo je knjiga za vas.

To je takođe knjiga za vas ako uopšte želite da naučite o prediktivnoj obradi, pošto je, koliko ja znam, ovo jedina postojeća obrada ove teme u dužini knjige. Sveobuhvatna je, naučna, i daje veoma dobru uvodnu teoriju i njenu važnost. Dakle, budimo zahvalni za ono što imamo i zaronimo.”

II

Stanislas Dehaen piše o našim čulima:

Prediktivna obrada počinje pitanjem: kako se to dešava? Kojim procesom se naši neshvatljivi čulni podaci pretvaraju u smislenu sliku sveta?

Ključni uvid: mozak je višeslojna mašina za predviđanje. Sva neuronska obrada se sastoji od dva toka: toka čulnih podataka odozdo prema gore i toka predviđanja odozgo prema dole. Ovi tokovi se prepliću na svakom nivou obrade, upoređujući se jedni sa drugima i prilagođavajući se po potrebi.

Tok odozdo prema gore počinje kao sva ta neshvatljiva svetlost i tama i buka koju treba da obradimo. Postepeno se diže kroz sve kognitivne slojeve za koje smo već znali da postoje – detektore ivica koji formiraju ivice, detektore objekata koji oblikuju ivice u čvrste objekte, itd.

Odozgo nadole tok počinje sa svime što znate o svetu, svim vašim najboljim heuristikama, svim vašim prethodnim iskustvima, svime što vam se ikada ranije dogodilo – sve od „čvrsti objekti ne mogu da prođu jedni kroz druge“ do „e=mc^ 2” do „taj momak u plavoj uniformi je verovatno policajac”. Koristi svoje znanje o konceptima za predviđanje – ne u obliku verbalnih izjava, već u obliku očekivanih čulnih podataka. Nagađa šta ćete sledeće videti, čuti i osetiti i pita „Ovako?“ Ova predviđanja se postepeno pomeraju niz sve kognitivne slojeve da bi generisala predviđanja nižeg nivoa. Ako je taj uniformisani momak bio policajac, kako bi to uticalo na razne predmete na sceni? S obzirom na odgovor na to pitanje, kako bi to uticalo na ivice u sceni? S obzirom na odgovor na to pitanje, kako bi to uticalo na primljene sirove podatke?

Oba toka su po prirodi verovatnoća. Senzorni tok odozdo prema gore mora da se nosi sa maglom, statikom, mrakom i neuronskom bukom; zna da bilo koji oblik koji pokuša da izvuče iz ovog signala može ili ne mora biti stvaran. Sa svoje strane, tok predviđanja odozgo prema dole zna da je predviđanje budućnosti inherentno teško i da su njegovi modeli često pogrešni. Dakle, oba toka sadrže ne samo podatke već i procene preciznosti tih podataka. Percepcija odozdo prema gore slona ispred vas u vedrim danima može biti označena kao „veoma visoka preciznost“; jedan od a nejasan oblik u uskovitlanoj magli daleko mogao bi biti označen kao „veoma niska preciznost“. Predviđanje odozgo nadole da će voda biti mokra moglo bi biti označeno kao „veoma visoka preciznost“; onaj da će berza rasti može biti označen kao „veoma niska preciznost“.

Kako se ova dva toka kreću kroz mozak jedan pored drugog, oni se neprekidno povezuju jedan s drugim. Svaki nivo prima predviđanja sa nivoa iznad njega i senzorne podatke sa nivoa ispod njega. Zatim svaki nivo koristi Bajesovu teoremu da integriše ova dva izvora verovatnog dokaza najbolje što može. Ovo se može završiti na nekoliko različitih načina.

Prvo, čulni podaci i predviđanja mogu se manje-više podudarati. U ovom slučaju, sloj ostaje tih, što ukazuje na „sve je u redu“, a viši slojevi nikada ne čuju za to. Viši nivoi samo nastavljaju da predviđaju ono što su ranije predviđali.

Drugo, podaci čula niske preciznosti mogu biti u suprotnosti sa predviđanjima visoke preciznosti. Bajesova matematika će zaključiti da su predviđanja i dalje verovatno tačna, a podaci čula su pogrešni. Niži nivoi će „lažirati“ – izmeniti čulne podatke kako bi izgledali kako je predviđeno – a zatim će nastaviti da ćute i signaliziraju da je sve u redu. Viši nivoi nastavljaju da se drže svojih predviđanja.

Treće, može postojati neki nerešivi sukob između visoko preciznih čulnih podataka i predviđanja. Bajesova matematika će pokazati da su predviđanja verovatno pogrešna. Uključeni neuroni će se aktivirati, što ukazuje na “iznenađenje” – neosporno tehnički termin za iznenađenje. Što je veći stepen neusklađenosti i što je veća pretpostavljena preciznost podataka koji su doveli do neusklađenosti, to je veće iznenađenje – i glasniji je alarm poslat na više nivoe.

Kada viši nivoi primaju alarme sa nižih nivoa, ovo je njihov ekvivalent senzorskim podacima odozdo prema gore. Pitaju se: „Da li su čak i viši nivoi predvideli da će se to dogoditi?“ Ako je tako, oni sami ćute. Ako ne, mogli bi pokušati da promene sopstvene modele koji preslikavaju predviđanja višeg nivoa na podatke čula nižeg nivoa. Ili bi mogli pokušati sami da lažiraju kako bi izgladili neslaganje. Ako ništa od ovoga ne uspe, oni šalju alarme na još više nivoe.

Svi nivoi zaista mrze da slušaju alarme. Njihov cilj je da minimiziraju iznenađenje – da postanu toliko dobri u predviđanju sveta (uslovno predviđanjima koje šalju viši nivoi) da ih ništa nikada ne iznenadi. Iznenađenje izaziva mahnitu aktivnost prilagođavanja parametara modela – ili postavljanja novih modela – sve dok iznenađenje ne prestane.

Sve se ovo dešava nekoliko puta u sekundi. Niži nivoi konstantno snimaju čulne podatke na višim nivoima, koji stalno prilagođavaju svoje hipoteze i obaraju ih na nižim nivoima. Kada se registruje iznenađenje, relevantni nivoi menjaju svoje hipoteze ili prebacuju novac naviše. Posle bezbroj ziliona ciklusa, svi imaju prave hipoteze, niko se ničemu ne iznenađuje, a mozak se odmara i prelazi na sledeći zadatak. Prema knjizi:

Da bi se brzo i tečno nosili sa nesigurnim i bučnim svetom, mozgovi poput našeg postali su majstori predviđanja – surfovanja talasima i bučne i dvosmislene senzorne stimulacije, u stvari, pokušavajući da ostanu ispred njih. Vešt surfer ostaje ‘u džepu’: blizu, a opet ispred mesta gde se talas lomi. Ovo obezbeđuje snagu i, kada se talas razbije, ne uhvati je. Zadatak mozga nije različit. Neprekidnim pokušajem da predvidimo dolazni senzorni signal postajemo sposobni – na načine koje ćemo uskoro detaljno istražiti – da učimo o svetu oko nas i da taj svet uključimo u misli i akciju.

Rezultat je percepcija, koju teorija PO opisuje kao “kontrolisanu halucinaciju”. Ne vidite svet onakav kakav jeste, tačno. Vidite svoje predviđanja o svetu, iskazane kao očekivane senzacije, koje se potom oblikuju/ograničavaju stvarnim senzornim podacima.

III

Dosta priče. Hajde da damo neke primere. Većina vas je verovatno videla ovo ranije, ali nikada ne škodi podsetiti:

Ovo pokazuje stepen do kojeg mozak zavisi od hipoteza odozgo nadole da bi se dobio smisao podataka odozdo prema gore. Za većinu ljudi ove dve slike počinju da izgledaju kao nesuvisle mrlje svetlosti i tame. Kada shvate šta su (spojler), scena postaje očigledna i koherentna. Prema modelu prediktivne obrade, ovako sve percipiramo sve vreme – osim što obično koncepti neophodni da bi se scena uklopila dolaze iz naših predviđanja višeg nivoa umesto od klika na link za rešenje.

Ovo pokazuje kako napori odozgo nadole da oblikuju tok odozdo prema gore i učini ga koherentnijim ponekad mogu da „lažiraju” i u potpunosti izmene osećaj. Prava slika kaže „PARIZ U PROLEĆE “ (obratite pažnju na dupliranu reč „the“!). Tok odozgo nadole predviđa da bi ovo trebalo da bude smislena rečenica koja poštuje englesku gramatiku, i tako zamenjuje tok odozdo prema gore onim što misli da je trebalo da kaže. Ovo je veoma moćan proces – koliko sam puta sam ponovio reč „ the“ u ovom paragrafu, a da niste primetili?

Dvosmisleniji primer „percepcije kao kontrolisane halucinacije“. Ovde vaše iskustvo ne poriče u potpunosti zbrkanu prirodu slova, ali nameće „bolje“ i koherentnije iskustvo koje se prirodno pojavljuje pored.

Sledeće – ovaj video niskog kvaliteta aviona koji leti noću. Primetite kako posle jednog trenutka počinjete da predviđate kretanje i karakteristike aviona, tako da vas više ne iznenađuje trepćuće svetlo, kretanje, drugo trepćuće svetlo, drhtanje kamere ili bilo šta slično – u stvari , kada bi svetlo prestalo da treperi, iznenadili biste se, iako naivno ništa ne može biti manje iznenađujuće od tamnog dela noćnog neba koji ostaje mračan. Nakon nekoliko sekundi ovoga, avion koji nastavlja svojim (prilično komplikovanim) putem samo se čita kao „isti stari, isti stari“. Onda kada se nešto drugo dogodi – kao što je kamera koja se pomera, ili avion pravi malu promenu putanje – vi se u potpunosti fokusirate na to, trepćuća svetla i pokreti su potpuno zaboravljeni ili su barem spakovani u „avion nastavlja svojim treptavim putem “ . U međuvremenu, druge stvari – kao što je osećaj vaše košulje na koži – potpuno su predviđene i blokirane iz svesti, oslobađajući vas da se u potpunosti koncentrišete na sve suptilne promene u kretanju aviona.

U istom duhu: ovo je pesma Rika Astlija „Never Going To Give You Up“ koja se ponavlja iznova i iznova deset sati (na Jutjubu možete pronaći neke čudne stvari). Prvih sat vremena, možda ćete povremeno pevušiti. Do drugog sata, možda je postala malo dosadna. Do trećeg sata, potpuno ste zaboravili da je uopšte uključena.

Ali pretpostavimo da je jednom, negde oko šestog sata, preskočio dve note – samo dva sloga „nikad“, tako da je Rik rekao „Odreći ću te se“. Zar ne bi tišina u kojoj bi ta dva sloga trebala zvučati tako užasno kao da je neko ispalio bombu pored vas? Vaš mozak, koji je predvideo zvukove u skladu sa „Never Gonna Give You Up“ koja se ponavlja zauvek, iznenada otkriva da su njegova očekivanja prekršena i šalje sve vrste alarma na više nivoe, gde oni na kraju dođu do vaše svesti i nateraju vas da kažete „Šta, dođavola?”

IV

Dobro. Pročitali ste mnogo reči. Pogledali ste mnogo slika. Slušali ste „Never Gonna Give You Up“ deset sati. Vreme je za isplatu. Hajde da iskoristimo ovu teoriju da sve objasnimo.

1. Pažnja. U PO, pažnja meri „interval poverenja vaših predviđanja“. Podaci čula unutar intervala poverenja računaju se kao podudaranje i ne registruju iznenađenje. Čulni podaci izvan intervala poverenja upozoravaju više nivoe i na kraju svest.

Ovo modulira ravnotežu između tokova odozgo nadole i odozdo prema gore. Velika pažnja znači da se percepcija uglavnom zasniva na toku odozdo prema gore, pošto svako malo odstupanje registruje grešku i tako je ukupna perceptivna slika veoma ograničena senzacijom. Niska pažnja znači da se percepcija uglavnom zasniva na protoku odozgo nadole, a vi opažate samo nejasan obris senzorne slike sa vašim predviđanjima koja popunjavaju ostatak.

Postoji poznati eksperiment koji možete isprobati u nastavku – ako ga isprobate, obavezno pustite ceo video pre nego što nastavite:

Otprilike polovina ispitanika kojima je rečeno da gledaju kako igrači dodaju loptu ne primećuje gorilu. Njihov pogled na dodavanje lopte usko je ograničen tokom odozdo prema gore; vide uglavnom ono što ima. Ali njihov pogled na gorilu uglavnom zavisi od toka odozgo prema dole. Njihovi intervali poverenja su široki. Negde u vašem mozgu je neuron koji govori „da li je to momak u odelu gorile?“ Zatim konsultuje tok odozgo nadole, koji kaže „Ovo je košarkaška utakmica, moronu“, i izgrađuje anomalnu percepciju u nešto što ima smisla kao npr. drugi košarkaš.

Ali ako pogledate video sa idejom „Šta se čudno dešava usred ovog igranja košarke?“, odmah ćete videti gorilu. Vaši intervali poverenja za neobične stvari su kao žilet; čim taj neuron vidi gorilu, on šalje alarme višim nivoima, a viši nivoi brzo dolaze do odgovarajuće hipoteze („ovde je momak u odelu gorile“) koja daje smisao novim podacima.

Ovde postoji zanimljiva analogija sa vizijom, gde je centar vaše vizije veoma jasan, a spoljašnje strane popunjene odozgo nadole – imam nejasan osećaj da je moja flaša za vodu trenutno na periferiji, ali samo zato što nekako to već znam, i to je više mentalna zabeleška „boca vode je ovde sve dok ne postavljaš više pitanja“ nego jasna slika toga. Ekstremna verzija ovoga je slepa tačka, koja se u potpunosti ispunjava predviđenim slikama uprkos tome što uopšte ne dobija nikakvu senzaciju.

2. Mašta, simulacija, sanjanje, itd. Zamislite kuću. Sada zamislite da meteor pada na kuću. Vaša unutrašnja mentalna simulacija je verovatno bila prilično dobra. Čak i ne razmišljajući o tome, naterali ste je da poštuje tačne fizičke zakone kao što su „meteor nastavlja na stalnoj putanji“, „udar se dešava na realan način“, „udar razbija meteorit“ i „meteorit ne odskače nazad u svemir kao košarkaška lopta”. Zamislite koliko je ovo iznenađujuće.

U stvari, zamislite koliko je iznenađujuće što uopšte možete zamisliti kuću. Ovaj koncept zaista visokog nivoa – „kuća“ – transformisan je u vašem vizuelnom imaginarijumu u prilično dobru sliku kuće, kompletnu sa raznim karakteristikama, ivicama, bojama itd. (ako nije, pročitajte ovde). Ovo je skoro čudesno. Zašto naš mozak ima ovaj naizgled beskorisni talenat?

PO kaže da najviši nivoi našeg mozga predviđaju u obliku čulnih podataka . Oni ne govore samo „predviđam da je onaj momak tamo policajac“, već stvaraju sliku policajca, iskazuju je u smislu čulnih podataka i sudaraju je sa senzornim tokom da vide kako se uklapa. Senzorni tok ga postepeno modulira kako bi odgovarao dokazima odozdo prema gore – beli ili crni policajac, brkati ili glatko obrijani policajac. Ali tok odozgo prema dole radi dosta posla ovde. U stanju smo da zamislimo meteor, koristeći istu mašineriju koja bi vodila našu percepciju meteora kada bismo ga videli na nebu.

Sve ovo dvostruko važi za sanjanje. Ako je „percepcija kontrolisana halucinacija“ koju izazivaju pokretači percepcije odozgo nadole ograničeni dokazima odozdo prema gore, onda su snovi ti pokretači odozgo nadole koji se igraju sami sa sobom ničim sputani (ili su veoma slabo ograničeni dokazima odozdo prema gore, kao kada je stvarno hladno u vašoj spavaćoj sobi i sanjate da istražujete Severni pol).

Mnogi ljudi tvrde da su to viši nivoi – lucidno sanjanje, astralna projekcija, itd., svetovi ubedljivi kao i naš, ali potpuno imaginarni. Teorija prediktivne obrade veoma podržava ove tvrdnje. Generativni modeli koji stvaraju predviđanja su veoma dobri; oni mogu dovoljno dobro simulirati svet tako da nas retko iznenade. Takođe se povezuju kroz različite slojeve sa našim donjim nivoom perceptivnog aparata, prikazujući njihova predviđanja u smislu najnižih senzornih signala. S obzirom da imamo vrhunski simulator sveta i generator percepcije u našim glavama, ne bi trebalo da iznenadi kada povremeno percipiramo sebe u simuliranim svetovima.

3. Prajming. Ne mislim na čudne izmišljene vrste prajminga koje se ne ponavljaju. Mislim na one vrlo čvrsto uspostavljene, poput one gde će, ako nekom subjektu bljesne reč „DOKTOR“, oni će biti mnogo brži i veštiji u dekodiranju niza zbrkanih i zamućenih slova u reč „MEDICINSKA SESTRA“.

Ovo je klasična obrada predviđanja. Čitav posao toka odozgo nadole je da pomogne toku odozdo prema gore da shvati smisao komplikovanih nejasnih senzornih podataka. Nakon što čuje reč „DOKTOR“, tok odozgo nadole već razmišlja „U redu, dakle, govorimo o zdravstvenim radnicima“. Ovo se provlači kroz sve niže nivoe kao prioritet za stvari vezane za zdravstvenu zaštitu; kada čulni organi primaju podatke koji se mogu povezati na način koji se odnosi na zdravstvenu zaštitu, visoki prioritet pomaže da se poveća preciznost ove mogućnosti sve dok odmah ne postane ogromna vodeća hipoteza.

4. Učenje. Postoji filozofska debata – sa kojom nisam previše upoznat, pa se izvinjavam ako grešim – o tome kako je moguće „učenje bez nadzora“. Učenje pod nadzorom je kada agent pokušava razne stvari, a onda neko kaže agentu da li je to ispravno ili pogrešno. Učenje bez nadzora je kada nema nikoga da vam kaže šta je tačno, a to je ono što ljudi rade sve vreme.

PO nudi ubedljivo objašnjenje: mi kreiramo modele koji generišu čulne podatke i čuvamo te modele ako se generisani čulni podaci poklapaju sa posmatranjem. Modeli koji predviđaju podatke čula dobro se drže; modeli koji ne uspevaju da tačno predvide čulne podatke bivaju izbačeni. Zbog svih tih nižih slojeva koji prilagođavaju kontingentne karakteristike senzornog toka, svakom datom modelu ostaje tačno ono čulo koje je neophodno da mu se kaže da li je tačan ili pogrešan.

Teorija prediktivne obrade nije sasvim teorija tabula rasa (lat. neispisana tabla, prazan list), ali se može uskladiti sa listom koji je prilično prazan. Clark raspravlja o “hiperpredubeđenjima” – izuzetno osnovnim pretpostavkama o svetu koje verovatno moramo da napravimo kako bismo uopšte shvatili bilo šta. Na primer, jedno hiperpredubeđenje je senzorna sinhronizacija – ideja da pet različitih čula opisuju isti svet i da stereo koji vidimo može biti izvor muzike koju čujemo. Drugo hiperpredubeđenje je trajnost objekta – ideja da se svet deli na određene objekte koji ostaju prisutni bez obzira da li su u senzornom polju. Clark kaže da su neka hiperpredubeđenja možda urođena – ali dodaje da to ne mora biti slučaj, pošto je teorija prediktivne obrade dovoljno jaka da ih sama nauči ako je to potrebno. Na primer, nakon dovoljno primera kada vidimo stereo koji se razbija čekićem u isto vreme kada muzika odjednom prestaje, mozak može zaključiti da povezivanje vizuelnog i auditivnog dokaza zajedno predstavlja koristan trik koji mu pomaže da predvidi senzorni tok.

Ne mogu a da ne pomislim ovde na Molineov problem, misaoni eksperiment o slepoj od rođenja osobi koja se snalazi u svetu samo preko dodira. Da li bi slepa osoba odjednom mogla da vidi, da li bi slepa osoba mogla prirodno da poveže vizuelni izgled kocke sa sopstvenim konceptom „kocke“, koji je izvela iz načina na koji kocke oseća? 2003. godine, neki istraživači su iskoristili prednost najsavremenije terapije slepila da bi to testirali; otkrili su da – ne, veza im nije intuitivno očigledna. Jedan poen za naučena hiperpredubeđenja.

Ali učenje ide sve od ovih vrsta zaista osnovnih hiperpredubeđenja pa sve do normalnog učenja kao što je koji je glavni grad Francuske – što, ako ništa drugo, pomaže da se predvidi šta će biti na drugoj strani vaše kartice za učenje, i koji bi sisteme visokog nivoa mogli zadržati kao koristan koncept koji će biti od pomoći da shvatite svet i predvidite događaje.

5. Motorika. Otprilike trećina Surfovanja po neizvesnosti je o motoričkom sistemu, uglavnom mi se nije činilo toliko zanimljivim, a nemam vremena da to iznosim ovde (možda bih napravio još jedan post o jednoj posebno zanimljivoj tački). Ali ovo je do sada nekako ignorisano. Ako se mozak uglavnom bavi samo predviđanjem, šta tačno motorni sistem radi?

Na osnovu gomile zaista odličnih eksperimenata koje nemam vremena da ovde opisujem, Klark zaključuje: to je predviđanje akcije, što izaziva akciju.

Ovaj deo je skoro smešan. Zapamtite, mozak zaista mrzi grešku predviđanja i čini sve da je svede na minimum. Sa neuspelim predviđanjima u vezi, na primer, vida, ne možete mnogo da uradite osim da promenite svoje modele i pokušate da predvidite bolje sledeći put. Ali sa predviđanjima o proprioceptivnim čulnim podacima (tj. vašem osećaju gde su vam zglobovi), postoji jednostavan način da se reši greška predviđanja: samo pomerite zglobove tako da odgovaraju predviđanju. Dakle (ja to tvrdim, ali pogledajte poglavlja 4 i 5 u knjizi da biste čuli naučni argument za ovu poziciju) ako želite da podignete ruku, vaš mozak samo zaista snažno predviđa da vam je ruka podignuta, i onda dozvoljava pogonu nižih nivoa da minimizira grešku predviđanja da uradi ostalo.

Prema ovom modelu, „predviđanje“ pokreta nije samo prazna pomisao da bi se pokret mogao dogoditi, to je stvarni motorni program. Ovo se raspakuje u svim različitim slojevima – čulo zglobova, propriocepcija, tačan nivo napetosti različitih mišića – i na kraju završava u određenom tečnom pokretu:

6. Golicanje sebe. Jedna od posledica modela PO je da organizmi neprestano prilagođavaju svoje sopstvene akcije. Na primer, ako pokušavate da predvidite kretanje antilope koju jurite preko vidnog polja, morate da prilagodite kretanje gore-dole sopstvenog trčanja. Dakle, jedno „hiperpredubeđenje“ koje telo verovatno nauči prilično rano jeste da ako ono samo napravi pokret, treba da očekuje da oseti posledice tog pokreta.

Postoji zaista zanimljiva iluzija koja se zove zadatak uparivanja sila. Istraživač primenjuje određenu silu protiv subjekta, a zatim traži od subjekta da primeni tačno toliko sile protiv nečeg drugog. Snage subjekata su obično pristrasne naviše – oni ispoljavaju više sile nego što bi trebalo – verovatno zato što motori za predviđanje njihovog mozga „poništavaju“ njihovu sopstvenu silu. Klark opisuje jednu zanimljivu implikaciju:

Ovo takođe objašnjava zašto se ne možete golicati – vaše telo predviđa i prilagođava vaše sopstvene radnje, ostavljajući samo prigušenu verziju.

7. Placebo efekat. Čuli smo mnogo o „zavrtanju bola“ u kičmi, ali model PO dobro objašnjava šta je to: prilagođavanje bola na osnovu prioriteta odozgo nadole. Ako verujete da bi trebalo da imate bol, mozak će to koristiti kao filter za tumačenje dvosmislenih signala bola niske preciznosti. Ako verujete da ne bi trebalo da ga osećate, mozak će verovatnije pretpostaviti da su dvosmisleni signali bola niske preciznosti greška. Dakle, ako uzmete tabletu za koju vas lekari uveravaju da ćete pomoću nje umanjiti svoj bol, onda će vaši donji slojevi verovatnije tumačiti signale bola kao buku, „lažirati“ i sprečiti ih da dođu do vaše svesti.

Psihosomatski bol je suprotan ovome; pogledajte Odeljak 7.10 knjige za potpunije objašnjenje.

8. Ašov eksperiment usaglašenosti. Ovo je više spekulativno, i nije iz knjige. Ali sećate li se ovoga? Psiholog je pitao ispitanike koje su linije iste dužine kao druge linije. Linije su sve bile sličnih dužina, ali većina ispitanika je ipak uspela da da tačan odgovor. Zatim je stavio ispitanike u grupu sa saučesnicima; svi saučesnici su dali isti pogrešan odgovor. Kada bi došao red na ispitanika, obično bi sumnjali u svoju procenu i dali isti pogrešan odgovor kao i saučesnici.

Tok informacija odozdo nagore obezbedio je neodređene informacije niske preciznosti koje su upućivale ka jednoj liniji. Ali u konačnom Bajesovom računanju, one su bile preplavljene snažnim previđanjem odozgo nadole, da bi to bila druga linija. Zato su srednji slojevi “falsifikovali” percepiranu senzaciju i zamenili je predviđenom. Prema Vikipediji:

9. Neurohemija. PO nudi put do psihofarmakološkog svetog grala – objašnjenje šta različiti neurotransmiteri zaista znače, na ljudima razumljivom nivou. Prethodni pokušaji da se to uradi, kao što je „dopamin predstavlja nagradu, serotonin predstavlja smirenost“, bili su toliko neadekvatni da se čitavo pitanje ovih dana čini pomalo neuglednim.

Ali prema PO, NMDA glutamatergični sistem uglavnom nosi tok odozgo prema dole, AMPA glutamatergični sistem uglavnom nosi tok odozdo prema gore, a dopamin uglavnom nosi nešto što se odnosi na preciznost, intervale poverenja i nivoe iznenađenja. Ovo se poklapa sa mnogim podacima iz posmatranja na čudno konzistentan način – na primer, nije potrebno mnogo mašte da biste pomislili da spori, neodlučni pokreti Parkinsonove bolesti imaju „nisko motoričko samopouzdanje“.

10. Autizam. Razna istraživanja u tradiciji PO su se spojila oko ideje autizma kao neobično visokog oslanjanja na informacije odozdo prema gore, a ne odozgo nadole, što je dovelo do „slabe centralne koherentnosti“ i stalnog iznenađenja jer senzorni podaci ne potpadaju pod patološki uske intervale poverenja.

Autistični ljudi tipično ne podnose etikete na odeći – smatraju da ih previše grebu i da su dosadne. Sećate se primera iz trećeg dela kada ste uspešno predvideli osećaj košulje na leđima i tako uspeli da nikada ne razmišljate o tome kada pokušavate da se koncentrišete na važnije stvari? Autistični ljudi takođe ne mogu to da urade. Iako imaju sloj u mozgu koji predviđa „da će i dalje osećati košulju“, predviđanje je previše precizno; predviđa da će sledeće sekunde košulja proizvesti potpuno isti obrazac senzacija kao sada. Ali realno, dok se krećete ili hvatate povetarac, košulja će se neznatno promeniti – u tom trenutku će mozak autističnih ljudi slati alarme sve do svesti, i oni će to shvatiti kao „moja košulja me žulja“.

Ili uzmite u obzir klasičnu autističnu potražnju za rutinom i nelagodu čim se rutina poremeti. Zato što njihovi mozgovi mogu da prave samo vrlo precizna predviđanja, najmanji poremećaj rutine registruje kao snažno iznenađenje, jak neuspeh predviđanja i „o ne, svi moji modeli su propali, ništa nije tačno, sve je moguće!” Uporedite sa neurotipičnom osobom u istoj situaciji, koja bi samo malo opustila svoje intervale samopouzdanja i rekla „U redu, ovo je u suštini 99% kao normalan dan, šta god“. Bilo bi potrebno nešto zaista nepredvidivo – kao npr. da ih izbace na neistražen kontinent ili nešto slično – da bi ovim ljudima pružili isti osećaj iznenađenja i nepredvidljivosti.

Ovaj model takođe predviđa snage autističnih osoba. Znamo da je poligeni rizik za autizam pozitivno povezan sa IQ-om. Ovo bi imalo smisla da je centralna karakteristika autizma neka vrsta povećane mentalne preciznosti. To bi takođe pomoglo da se objasni zašto se čini da se autistični ljudi ističu u oblastima sa visokom potrebom za preciznošću kao što su matematika i kompjutersko programiranje.

11. Šizofrenija. Konvergentne linije istraživanja sugerišu da ovo takođe uključuje slabe prioritete, očigledno na različitom nivou od autizma i sa različitim rezultatima nakon što su različiti kompenzatorni mehanizmi imali priliku da se aktiviraju. Jedna posebno zanimljiva studija tražila je od neurotipičnih i šizofreničara da prate pokretno svetlo, slično video snimku aviona u delu III iznad. Kada bi svetlo kretalo u predvidljivom obrascu, neurotipični ljudi su bili mnogo bolji u praćenju; kada bi to bio namerno zlurado snimljen video, specijalno da frustrira očekivanja, šizofreničari su zapravo bili bolji. Ovo sugeriše da su neurotipični ljudi bili vođeni tačnim top-down pretpostavkama o tome gde će svetlo ići; šizofreničari su imali veoma slabe pretpostavke i nisu bili dobro vođeni, ali se nisu ni grešili kada bi svetlo radilo nešto nepredvidivo. Šizofreničari su takođe poznati po tome što nisu zavarani “šupljom maskom” (ispod) i drugim iluzijama u kojima predviđanja odozgo nadole lažno ograničavaju dokaze odozdo nagore. Moja pretpostavka je da bi bili skloniji da vide oba “the”-a u “PARIS IN THE THE SPRINGTIME”

Tačan put od ovakvih stvari do šizofrenije je zaista komplikovan i svako ko je zainteresovan treba da pogleda odeljak 2.12 i celo poglavlje 7 iz knjige. Ali osnovna priča je da to stvara talase anomalne greške predviđanja i iznenađenja, što dovodi do takozvanih „obmana značaja“ gde šizofreničari veruju da je, na primer, činjenica da neko nosi šešir neka vrsta neverovatno važne kosmičke poruke. Mozak šizofreničara pokušava da proizvede hipoteze koje objašnjavaju sve ove greške predviđanja i smanjuju iznenađenje – što je nemoguće, jer su greške u predviđanju nasumične. Ovo rezultira neverovatno čudnim hipotezama, i na kraju šizofreničnim mozgovima koji su spremni da potpuno ignorišu tok odozdo prema gore – otuda i halucinacije.

Sve se to leči antipsihoticima, koji antagoniziraju dopamin, koji – zapamtite – predstavlja nivo samopouzdanja. Dakle, u osnovi, lek govori mozgu „MOŽETE IGNORISATI SVE OVE GREŠKE PREDVIĐANjA, SVE ŠTO PERCIPIRATE SU POTPUNO LAŽNE INFORMACIJE“ – što se ispostavilo da je upravo poruka koju treba da čuje.

Zanimljiva posledica svega ovoga – pošto su svi prediktivni modeli šizofreničara toliko zeznuti da gube sposobnost da koriste trik „prilagodite posledice sopstvenih akcija“ o kome se govori u 5. delu ovog odeljka. To znači da se njihove sopstvene akcije ne predviđaju i izgledaju kao radnje stranog agenta. Zbog toga dobijaju takozvane „zablude o delovanju“, poput „Vlada je unela tu misao u moj mozak“ ili „vanzemaljci su izazvali da mi se ruka pomeri upravo sada“. I u slučaju da se pitate – da, šizofreničari mogu sami sebe da golicaju.

12. Sve ostalo. Ne mogu u potpunosti da dočaram Surfovanje po neizvesnosti, koja uključuje delove u kojima pruža lucidna i ubedljiva objašnjenja halucinacija, binokularnog rivalstva, eskalacije sukoba i raznih optičkih iluzija zasnovanih na PO. Što je spektakularnije, mogu da zamislim zaista zanimljive veze sa stvarima kao što su fantomski udovi, kreativnost (i njena povezanost sa određenim mentalnim poremećajima), depresija, meditacija, itd.

Opšte pravilo u psihijatriji je: ako mislite da ste pronašli teoriju koja sve objašnjava, postavite sebi dijagnozu manije i prijavite se u bolnicu. Možda još nisam dotle došao – na primer, mislim da PO ne doprinosi ništa objašnjenu šta je manija. Ali ja sam prilično blizu.

IV

Ovo je zaista loša recenzija knjige Surfovanje po neizvesnosti, jer sam je samo delimično razumeo. Izostavljam mnogo stvari o motoričkom sistemu, debate o filozofskim konceptima sa nazivima kao što su „eaktivizam“, opisima kako neuroni formiraju i ne formiraju koalicije, i naravno stotinu stranica izvinjenja u stilu „ovo možda neće izgledati otelotvoreno, ali ako zaškiljite videćete koliko je to stvarno otelotvoreno!”. Dok ponovo čitam i nadam se da ću bolje razumeti nešto od ovoga, možda će se pojaviti u budućim objavama.

Ali kada govorimo o filozofskim debatama, postoji jedna stvar koja me je zaista pogodila u vezi sa modelom PO.

Vudu psihologija sugeriše da kultura i očekivanja tiranski oblikuju naše percepcije. Kada dovedemo tu ideju do ekstrema, objektivno znanje je nemoguće, pošto se svi naši čulni podaci filtriraju kroz našu sopstvenu pristrasnost. Dovedeno do krajnosti, dobijamo stvari poput Šta !@#$ znamo? Tvrdnja je da Indijanci bukvalno nisu mogli da vide Kolumbove brodove, jer nisu imali koncept „karavele“ i tako percepcija jednostavno nije uspela da se registruje. Ovakve stvari imaju tendenciju da se završe tvrdnjom da su nauku izmislili strejt belci, i tako verovatno samo odražava strejt muškost belaca, tako da bi trebalo da je potpuno ignorišemo i da se zabavljamo u šumi ili tako nešto.

Prediktivna obrada je simpatična prema svemu ovome. Uzima sve ove stvari poput prajminga i placebo efekta, i lako ih predviđa. Ali ne odustaje. Ona (teoretski) sve postavlja na zdravu matematičku osnovu, objašnjavajući tačno koliko naša očekivanja treba da oblikuju našu stvarnost i na koje načine naša očekivanja treba da oblikuju našu stvarnost. Čini mi se kao da je neko naoružan prediktivnom obradom uz malo sreće trebalo da bude u stanju da predvidi da će placebo efekat i osnovno prajmovanje funkcionisati, ali pretnja potvrde stereotipa i društveno prajmovanje neće. Možda je ovo totalna retrodiktivna prevara. Ali osećam da bi trebalo da bude moguće.

Ako je PO tačna, to nam daje više samopouzdanja da naše percepcije treba da odgovaraju – barem malo – spoljašnjem svetu. Možemo prihvatiti da možda pogrešno čitamo „PARIS IN THE THE SPRINGTIME“, a da pritom ostajemo uvereni da nećemo pogrešno pročitati „PARIS IN THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE THE SPRINGTIME“ kao da sadrži samo jedno „the“. Obrada odozgo nadole se vrlo povremeno meša u osećaj odozdo prema gore, ali (sve dok niste šizofreničari), ona se drži savetodavne uloge umesto da može da prebacuje proizvoljne količine stvarnosti.

Racionalistički projekat prevazilazi pristrasnost, a to zahteva i priznanje da je pristrasnost moguća, i nadu da postoji nešto drugo osim pristrasnosti za šta možemo da se uhvatimo. Prediktivna obrada nam daje više pouzdanja da su oba moguća i pomaže da obezbedimo ubedljiv okvir koji možemo da koristimo da otkrijemo šta se dešava na svim nivoima saznanja.